ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2019 года по делу № 33-2086/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Сидоренко М.И.,
судей Абдулаева М.М. и Гаджиева Б.Г.,
при секретаре Ибрагимовой Т.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истцов Юзбашевой М.К., Абакарова Р.А., Абдуллаевой СМ., Абдулманапова А.Х., Аламовой P.M., Ахмедовой А.З., Багатыровой И.Д., Газиловой М.А., Гусейнова Х.М., Дайгибова М.А., Каймаразова Т.К., Мухумаева Г.М., Омарова A.M., Саидгаджиевой А.А., Тагировой М.М. и Я. П.Я. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от , которым постановлено:
«Заявление начальника правового управления Администрации г.Махачкала - Мурадова С.Г. удовлетворить.Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 6 марта 2017 года по иску Юзбашевой М. К., Абакарова Р. А., Абдуллаевой С. М., Абдулманапова А. Х., Аламовой Р. М., Ахмедовой А. З., Багатыровой И. Д., Газиловой М. А., Гусейнова Х. М., Дайгибова М. А., Каймаразова Т. К., Мухумаева Г. М., Омаровой А. М., Саидгаджиевой А. А., Тагировой М. М. и Я. П. Я. к OOO «Столица-М» о признании сделки состоявшейся, отменить и назначить рассмотрение дела на 14 час 00 мин 26 октября 2018 года».
Заслушав доклад судьи Абдулаева М.М., выслушав объяснения Мухумаева Г.М., представителя истцов Абдусамадовой Л.А., просивших определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия
Установила:
Юзбашева М.К., Абакаров Р.А., Абдуллаева СМ., Абдулманапов А.Х., Аламова P.M., Ахмедова А.З., Багатырова И.Д., Газилова М.А., Гусейнов Х.М., Дайгибов М.А., К. Т.К., Мухумаев Г.М., Омарова A.M., Саидгаджиева А.А., Тагирова М.М. и Я. П.Я. обратились с иском к ООО «Столица-М» о признании сделки состоявшейся.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от 6 марта 2017 года исковые требования Юзбашевой М. К., Абакарова Р. А., Абдуллаевой С. М., Абдулманапова А. Х., Аламовой Р. М., Ахмедовой А. З., Багатыровой И. Д., Газиловой М. А., Гусейнова Х. М., Дайгибова М. А., Каймаразова Т. К., Мухумаева Г. М., Омаровой А. М., Саидгаджиевой А. А., Тагировой М. М. и Я. П. Я. удовлетворены.
Начальник правового управления Администрации г. Махачкала - Мурадов С.Г. (далее - Заявитель) обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что в рамках данного судебного процесса судом не выяснено, под что предназначен земельный участок, на котором возведен спорный многоквартирный дом. Кроме того, по имеющимся у них сведениям, данный многоквартирный жилой дом возведен в отсутствие проектно-сметной и разрешительной документации. Решением Ленинского районного суда города Махачкалы от 06.03.2017 удовлетворены требования физических лиц о признании право собственности на квартиры в многоквартирном доме, подпадающего под признаки самовольной постройки. Данный многоквартирный многоэтажный жилой дом Администрацией города Махачкалы не введен в эксплуатацию. Капитальный объект недвижимости находится на территории Кировского района города Махачкалы и, соответственно, исковое заявление принято с нарушением процессуальных норм, с нарушением подсудности данной категории дел. Судом не верно применено законодательство в области градостроительной деятельности.
Судом постановлено вышеуказанное определение, на которое Юзбашевой М.К., Абакарова Р.А., Абдуллаевой СМ., Абдулманапова А.Х., Аламовой P.M., Ахмедовой А.З., Багатыровой И.Д., Газиловой М.А., Гусейнова Х.М., Дайгибова М.А., Каймаразова Т.К., Мухумаева Г.М., Омарова A.M., Саидгаджиевой А.А., Тагировой М.М. и Я. П.Я. подана частная жалоба с просьбой отменить определение как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование частной жалобы указано, что Администрация г. Махачкала не является стороной по делу и администрацией г. Махачкалы суду не было представлено ни одного доказательства нарушения ее прав и законных интересов. Суд не указал, какие именно обстоятельства не были известны суду и какие именно обстоятельства могли повлиять на существо принятого решения. Между тем, в материалах настоящего дела имеются все разрешительные документы для строительства многоквартирного дома, имеется кадастровый паспорт на земельный участок, предназначенный для строительства многоэтажного жилого дома, технические условия, выданные структурными подразделениями администрацией г.Махачкалы на подключение к энергосетям, водоснабжению, канализации и т.д.
Заявитель, Юзбашева М.К., Абакаров Р.А., Абдуллаева СМ., Абдулманапов А.Х., Аламова P.M., Ахмедова А.З., Багатырова И.Д., Газилова М.А., Гусейнов Х.М., Дайгибов М.А., К. Т.К., Омарова A.M., Саидгаджиева А.А., Тагирова М.М. и Я. П.Я., извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает определения суда подлежащим отмене с учетом следующего.
Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений производится в порядке, предусмотренном статьями 392 - 397 ГПК РФ.
Статьей 392 ГПК РФ, регламентирующей основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, предусмотрено:
Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следует отметить, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда кассационной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, не должно быть известно заявителю в момент рассмотрения дела.
Согласно статье 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.
Как усматривается из материалов дела, заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда города Махачкалы от 06.03.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, на то, что в рамках данного судебного процесса судом не выяснено, под что предназначен земельный участок, на котором возведен спорный многоквартирный дом. Кроме того, по имеющимся у них сведениям, данный многоквартирный жилой дом возведен в отсутствие проектно-сметной и разрешительной документации. Удовлетворены требования физических лиц на квартиры в многоквартирном доме, подпадающего под признаки самовольной постройки. Данный многоквартирный многоэтажный жилой дом Администрацией города Махачкалы не введен в эксплуатацию. Капитальный объект недвижимости находится на территории Кировского района города Махачкалы и соответственно исковое заявление принято с нарушением процессуальных норм, с нарушением подсудности данной категории дел. Судом не верно применено законодательство в области градостроительной деятельности.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отменяя решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции посчитал указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися.
Между тем, названные заявителем обстоятельства сами по себе ни новыми, ни вновь открывшимся обстоятельством не являются.
Обстоятельств, которые являлись бы новыми либо вновь открывшимися в силу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении заявления не установлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявления Администрации ГОсВД "город Махачкала" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Махачкалы от 06.03.2017 не имелось.
В силу изложенного, определение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно постановлено в нарушение норм материального права и потому подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Администрации ГОсВД "город Махачкала".
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 11 октября 2018 года отменить.
В удовлетворении заявление начальника правового управления Администрации г.Махачкала Мурадова С.Г. о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 06.03.2017 года по вновь открывшим обстоятельствам отказать.
Председательствующий:
Судьи: