Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гончарова И.А., судей Гомленко Н.К. и Джарулаева А.-Н.К.,
при секретаре судебного заседания Таджибовой Э.Р.,
при рассмотрении частной жалобы представителя МВД по РД ФИО6 (доверенность на л.д. 109) на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от , которым постановлено:
«заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.Заменить Управление ГИБДД МВД РД на МВД РД в части осуществления возврата взысканных с Управления ГИБДД МВД РД в пользу административного истца ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг в размере 15 тысяч рублей по решению Кировского районного суда г. Махачкалы от »
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО2, объяснения представителя МВД РД ФИО6, просившего определение суда отменить, судебная коллегия
Установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства, ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда г.Махачкалы от удовлетворен его иск к УГИБДД по РД о признании действий незаконными, в Управление ГИБДД МВД РД в пользу ЗФИО5, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы на оплату представительских услуг в размере 15 тысяч рублей. Для исполнения решения суда выписан исполнительный лист серии ФС №, однако в ходе исполнения решения в Управлении Казначейства по РД ему сообщили, что Управление ГИБДД является структурным подразделением МВД РД и его следует заменить на МВД РД. Поэтому он обратился в суд с заявлением о замене административного ответчика на стадии исполнении решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель МВД РД ФИО6 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что никакой реорганизации Управления ГИБДД МВД РД не проводилось, в 2016 ВД по РД утверждено Положение об Управлении государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РД, согласно которому оно является самостоятельным структурным подразделением Министерства внутренних дел по Республике Дагестан и входит в систему ГИБДД МВД России.
Извещенные надлежащим образом ФИО1, ФИО7, ФИО8, Управление ГИБДД МВД РД в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Изучив материалы административного дела, заслушав доводы представителя, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно решению Кировского районного суда г. Махачкалы от , административное исковое заявление ФИО8 в интересах ФИО1 к Управлению ГИБДД МВД по РД о признании действии должностных лиц не законным - удовлетворено, постановлено: признать незаконными действия УГИБДД МВД по РД по задержанию т/с КИА Ceed государственный номер К 666 УЕ 05 и помещению его на стоянку УГИБДД МВД по РД, расположенной по адресу: г. Махачкала, , в период с 22.00 ч. г. по 11.00 г., взыскать с административного ответчика Управление ГИБДД МВД по Республике Дагестан в пользу административного истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, возместить судебные расходы административного истца ФИО1, с административного ответчика Управление ГИБДД МВД по Республике Дагестан, связанные с оплатой представительских услуг в размере 15 000 рублей.
Судом установлено, что для исполнения решения суда судом выдан исполнительный лист, взыскателем по которому является ФИО1, должником - Управление ГИБДД МВД РД.
Обращаясь в суд с заявлением о замене должника на МВД РД, ФИО1 ссылался на реорганизацию УГИБДД и присоединение его к другому юридическому лицу.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исполнительное производство является составной частью гражданского судопроизводства.
Как указано в части 1 статьи 52 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
В подтверждение вывода о реорганизации УГИБДД МВД РД и присоединению его к другому юридическому лицу суд сослался на выписку из ЕГРЮЛ. Однако в материалах дела имеется выписка из ФНС по , согласно которой Управление ГИБДД МВД РД находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу ( л.д. 80). Других доказательств, подтверждающих реорганизацию УГИБДД МВД РД, в деле не имеется.
Между тем, согласно статье 57 частям 1, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.
При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица».
Судом указанная норм права не применена, вывод о реорганизации УГИБДД МВД РД не подтверждается материалами дела, сведений о том, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности УГИБДД МВД РД, не имеется.
Представителем МВД РД ФИО6 представлено Положение об Управлении государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, утвержденное приказом министра ФИО11 от , из которого следует, что Управление является самостоятельным структурным подразделением Министерства внутренних дел по Республике Дагестан и входит в систему Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации ( л.д. 108).
При изложенных обстоятельствах вывод суда о реорганизации Управления ГИБДД МВД РД и наличии оснований для замены должника Управления ГИБДД на МВД Республики Дагестан является неправильным, определение суда подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение Кировского районного суда г. Махачкалы от отменить.
Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о замене на стадии исполнительного производства должника Управления ГИБДД МВД по РД на Министерство внутренних дел Республики Дагестан в части взыскания расходов ФИО1 на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и на представительские услуги в размере 15 тысяч рублей по решению Кировского районного суда г. Махачкалы от .
Председательствующий
Судьи