Судья: Вяткина С.А.
Дело № 22-886/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Симферополь
11 апреля 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего
Палий А.Ю.,
судей
Караваева К.Н.,
Петюшевой Н.Н.,
при секретаре
Кентугай З.С.,
с участием государственного обвинителя
Максимовой О.Ю.,
оправданного
ФИО1,
защитника
ФИО11,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на приговор Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , не судимый,
оправдан по ч.1 ст. 105 УК РФ, на основании п. п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 и п. 2 ст. 350 УПК РФ, в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду не установления события преступления.
Признано за оправданным ФИО1 право на реабилитацию и возмещение в порядке гл. 18 УПК РФ вреда, связанного с уголовным преследованием по обвинению его в совершении преступления, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства уголовного дела.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО16, выступления оправданного ФИО1, защитника ФИО11, возражавших против доводов представления прокурора, мнение государственного обвинителя ФИО17, поддержавшую представление прокурора и полагавшую приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия
Установила:
ФИО1 обвинялся в совершении убийства, т.е. умышленном причинении смерти ФИО8 в период времени с 18 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ в Республики Крым путем нанесения потерпевшему одного удара палкой в область головы и не менее четырех ударов рукой в область головы и верхних конечностей, причинив ФИО16, в том числе закрытую черепно-мозговую травму, сопровождающуюся субдуральной гематомой, перелом свода черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга осложнившиеся травматическим отеком ткани головного мозга, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие его смерть спустя не продолжительное время.
Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
На основании оправдательного вердикта присяжных заседателей в отношении ФИО1 судом постановлен оправдательный приговор.
В апелляционном представлении государственным обвинителем ставится вопрос об отмене приговора, передаче дела на новое судебное разбирательство со стадии формирования коллегии присяжных заседателей. В обоснование доводов апелляционного представления указано, что при формировании коллегии присяжных заседателей кандидаты ФИО9, ФИО10, включенные в основной состав коллегии, оставили без ответа вопрос о привлечении их к административной ответственности, чем скрыли от суда факты привлечения к административной ответственности, что свидетельствует о необъективности данных присяжных заседателей. В нарушение требований ст. ст. 335, 336 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей защитником доводилась информация, которая не относиться к обстоятельствам дела, ставилась под сомнение законность и допустимость доказательств, выводы эксперта, указывалось на необъективность органов следствия, давалась негативная характеристика умершего ФИО8; высказывалось предположение о заинтересованности в рассматриваемом уголовном деле сотрудников правоохранительных органов; в прениях сторона защиты ссылались на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, что повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, на их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на постановленные перед ними вопросы при вынесении вердикта.
Допущенные нарушения, по мнению автора представления, привели к вынесению незаконного вердикта и постановлению на основании него неправосудного приговора.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник ФИО11 просит оправдательный приговор Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора является вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.
Из положений ч. 3 ст. 328 УПК РФ следует, что кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые вопросы, а также представлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками процесса.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, впоследствии включенными в состав коллегии, информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, является основанием для отмены приговора.
Из материалов уголовного дела следует, что перечисленные выше требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ соблюдены не были.
Из протокола судебного заседания следует, что при формировании коллегии присяжных заседателей кандидатам в присяжные заседатели задавались вопросы, направленные на установление обстоятельств, которые могли повлиять на принятие ими решения по делу, в том числе о привлечении их к административной ответственности (л.д. 113 т. 5). Эти сведения могли быть использованы для реализации каждой из сторон права на мотивированный и немотивированный отвод. При этом кандидатам в присяжные заседатели разъяснялась обязанность дать искренние ответы на вопросы для того, чтобы убедиться в их объективности, незаинтересованности и беспристрастности при рассмотрении данного дела, однако кандидаты в присяжные заседатели ФИО9 и ФИО10, впоследствии вошедшие в основной состав коллегии и принимавшие участие в вынесении вердикта, данные разъяснения не выполнили и скрыли важные сведения о привлечении их к административной ответственности.
Между тем, из приобщенных к представлению государственного обвинителя документов следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.06-04/2018 года ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Тогда как постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
При этом доводы стороны защиты о том, что ФИО10 не привлекался к административной ответственности в виду истекшего срока, предусмотренного ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на неправильном толковании нормы права, поскольку положениями статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определен срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, а не свидетельствует о том, что соответствующее лицо не привлекалось к административной ответственности.
В силу ч. 10, ч. 13, ч. 14 ст. 328 УПК РФ сторонами, в том числе и государственным обвинителем, могут быть заявлены мотивированные либо немотивированные отводы присяжным заседателям.
Поскольку ФИО9 и ФИО10 скрыли важные сведения о привлечении их к административной ответственности за совершение административных правонарушений, сторона обвинения обоснованно указывает в апелляционном представлении, что была лишена возможности в полной мере воспользоваться своим правом на отвод указанных кандидатов в присяжные заседатели.
Следовательно, включение в состав коллегии присяжных заседателей кандидатов, которые скрыли имеющую значение информацию, ставит под сомнение законность и объективность суда, рассмотревшего дело.
Кроме того, согласно ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.
В соответствии с указанными положениями, сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе, о недопустимости доказательств, о нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства, на недопустимые доказательства и иное.
Из протокола судебного заседания следует, что во время исследования допустимых доказательств, отдельные участники процесса неоднократно делали заявления юридического характера, подвергали сомнению соблюдение уголовно-правовой процедуры их получения, формируя, тем самым, негативное отношение присяжных заседателей к допустимым доказательствам. Вместе с тем, не во всех случаях председательствующий судья пресекал подобные нарушения и не всегда разъяснял присяжным заседателям необходимость оставления без внимания подобных высказываний.
Так, обсуждая вопрос о продолжении судебного заседания в отсутствие присяжного заседателя ФИО12, защитник, возражая и допуская предположение о заинтересованности в рассматриваемом уголовном деле правоохранительных органов, заявил, что «на присяжного заседателя оказывается какое- то давление со стороны работодателя, а на работодателя могут оказывать давление и иные лица, заинтересованные в данном процессе, в том числе и сотрудники правоохранительных органов» (т. 5 л.д. 184-185).
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, свидетель ФИО13 после оглашения ее показаний, данных на следствии, заявила: «когда меня допрашивали. Это было уже весной, я была у следователя, он мне нарисовал определенную схему. Вопрос звучал так, если ты с ним не заходила, значит, ты видеть не могла, хотя изначально, придя к следователю, я говорила, что я видела. Я, конечно, сделала ошибку» (т. 5 л.д. 188), таким образом, поставив под сомнение компетентность органов следствия в вопросах собирания и закрепления доказательств по данному делу.
Свидетель ФИО14 в присутствии присяжных заседателей сообщила сведения об образе жизни потерпевшего, что является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку эти сведения могли повлиять на объективность и беспристрастность присяжных заседателей.
Введение в прениях сторон адвокатом в заблуждение присяжных заседателей относительно показаний свидетелей, поставление под сомнение допустимости доказательств, исследованных в судебном заседании, также могли отрицательно повлиять на принимаемое присяжными заседателями решение.
Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, хотя председательствующий в большинстве случаев прерывал защитника и разъяснял присяжным заседателям не принимать во внимание высказывания стороны защиты, однако множественные повторяющиеся указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, на некоторые из которых председательствующий надлежащим образом не реагировал, по мнению Судебной коллегии, повлияли на беспристрастность коллегии присяжных заседателей и отразились на содержании ответов на поставленные вопросы при вынесении вердикта, что в соответствии с частью 1 статьи 389.25 УПК РФ так же является основанием для отмены приговора.
Обоснованными являются и доводы стороны обвинения о нарушении судом, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, прав потерпевшего на участие в судебном заседании на выступления в прениях сторон, а также предусмотренного ч. 2 ст. 338 УПК РФ права высказать замечания по содержанию и формулировке вопросного листа, внести предложения о постановке новых вопросов.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ для подготовки сторон к прениям (т. 5 л.д. 217-228). В то же время в материалах дела не имеется каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что потерпевший ФИО15 надлежащим образом был извещен о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, после объявления перерыва перед началом судебного заседания не выяснялись причины неявки потерпевшего, не обсуждался вопрос о проведении прений сторон, формулирования вопросного листа без участия потерпевшего.
На этом основании Судебная коллегия приходит к выводу о том, что потерпевший ФИО15 не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, в период судебного следствия, в результате чего было ограничено его право на представление доказательств, что в силу ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ так же является основанием для отмены приговора.
При таких нарушениях приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
Определила:
приговор Сакского районного суда Республики Крым, вынесенный с участием присяжных заседателей, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи: