Решение по административному делу - первый пересмотр
Информация по делу №7-50/2019
городской суд г. Дагестанские Огни судья Ш.М. Гасанбеков Г.М.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
РЕШЕНИЕ
от 11 апреля 2019 года, по делу № 7-50/19, г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гомленко Н.К., рассмотрев жалобу главного инспектора Счетной палаты РД ФИО4 на постановление судьи городского суда от о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении руководителя финансового управления ГО «» ФИО6,
Установил:
главным инспектором Счетной палаты РД ФИО3 составлен протокол №И03 об административном правонарушении в отношении руководителя финансового управления ГО «» ФИО6 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.
Постановлением судьи городского суда от производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ в отношении ФИО6, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Главный инспектор Счетной палаты РД ФИО4 обратился в Верховный Суд РД с жалобой об отмене постановления судьи, ссылаясь на то, что суд прекратил производство по делу с учетом ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ (данное правонарушение влечет применение к должностному лицу административного наказания в виде дисквалификации), указав, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения, этот срок истек к моменту рассмотрения протокола об административном правонарушении судьёй первой инстанции. Однако ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусматривает двухгодичный срок привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений за нарушение бюджетного законодательства РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации по ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, является специальным только по отношению к законодательству, за нарушение которого срок давности установлен в два месяца (для дел, рассматриваемых судьями - три месяца).
В судебном заседании представитель Счетной палаты РД ФИО5 (доверенность от №) поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить, постановление судьи отменить.
Будучи извещенным надлежащим образом ФИО6 в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на доводы жалобы, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обратился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО5, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Ст. 15.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния
Из материалов дела следует, что должностным лицом Счетной палаты РД в ходе проведения проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, а также организации бюджетного процесса, законности и результативности (эффективности и экономности) использования бюджетных средств при исполнении бюджета МО ГО «», бюджетов сельских поселений – получателей межбюджетных трансфертов из республиканского бюджета Республики Дагестан установлено следующее.
Бюджету городского округа «», согласно Соглашения от , заключенного между Министерством финансов Республики Дагестан и администрацией городского округа, предоставлена субсидия на софинансирование расходных обязательств муниципального образования, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения, в размере 23304,0 тыс. рублей (Приложение № к Соглашению: по кодам бюджетной классификации №521 -251).
Согласно Приложению № предусмотрено направить субсидию на погашение кредиторской задолженности по выплате заработной платы с начислениями, по организации питания в детских дошкольных учреждениях, коммунальным услугам, а также по налогам.
Субсидия в сумме 23304,0 тыс. рублей зачислена на лицевой счет муниципального бюджета . Согласно расходным расписаниям из указанных средств, в нарушение ст. 38,161,162 Бюджетного кодекса РФ на цели, не соответствующие условиям получения субсидий, направлены средства в сумме 2332,78 тыс. рублей, что в соответствии со ст. 306.4 БК РФ является нецелевым использованием средств, в том числе: расходным расписанием № от на лицевой счет Контрольно-счетной палаты профинансировано 130,42 тыс. рублей, из них 126,14 тыс. рублей на канцелярские товары и 4,28 тыс. рублей на командировочные расходы; расходным расписанием № от на лицевой счет администрации городского округа «» профинансировано 1000,0 тыс. рублей, из них 1000,0 тыс. рублей на расходы по очистке города; расходным расписанием № от на лицевой счет администрации городского округа «» профинансировано 750,0 тыс. рублей, из них 500,0 тыс. рублей на расходы по очистке города и 250,0 тыс. рублей на приобретение строительных материалов для обшивки кабинета главы администрации города; расходным расписанием № от на лицевой счет администрации городского округа «» профинансировано 129,45 тыс. рублей, на подготовку к новому году; расходным расписанием № от на лицевой счет администрации городского округа «» профинансировано 239,06 тыс. рублей, из них на оплату муниципального контракта с ТВ Дагестанские Огни - 200,0 тыс. рублей, на оказание материальной помощи работникам администрации - 39,06 тыс. рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО6 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ.
В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о нарушении бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.
Частью 3 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что за правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
Системный анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, в соответствии со специальной нормой, содержащейся в части 3 статьи 4.5 указанного Кодекса, составляет один год.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица ФИО6 настоящего дела об административном правонарушении, имели место . Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности, установленный специальной нормой ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, истек .
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы, как и на момент вынесения решения судьей районного суда, срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО6 в силу закона отсутствует, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от №-АД18-3.
Доводы жалобы представителя Счетной палаты РД ФИО5 о том, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ, составляет два года, несостоятелен, т.к. опровергается указанными выше доводами, а также судебной практикой.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
Решил:
Постановление судьи городского суда от , вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ в отношении руководителя финансового управления го "" ФИО6, оставить без изменения, жалобу главного инспектора счетной палаты рд ФИО4 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО1