Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гончарова И.А., судей Гомленко Н.К. и Джарулаева А.К.,
при секретаре судебного заседания Таджибовой Э.Р.,
при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность на л.д. 17) на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от , которым постановлено:
«В удовлетворении административного искового заявления представителя ФИО5 в интересах ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ФИО6, УФССП России по РД о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от , обязании отменить постановление о возбуждении исполнительного производства отказать».
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО10, судебная коллегия
Установила:
ФИО5 в интересах ФИО7 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО6, УФССП России по РД о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2018г., обязании отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на то, что примерно в 18 часов в темное время суток, не постучав в дверь, судебный пристав-исполнитель ФИО6, вошел в дом в , в котором находилась одна невестка Караева Салимат с грудным ребенком, чем напугал ее, в грубой форме разговаривал с нею, в приказном тоне потребовал, чтобы она позвала Караева Карамагомеда, которого в тот момент не было дома. В суде был разрешен спор, в результате апелляционным определением Верховного суда РД от было отменено в части решение Кировского районного суда от , возведенный на земельном участке забор признан самовольной постройкой, на ФИО7 возложили обязанность снести забор за свой счет. Однако в судебном решении, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отсутствуют площадные характеристики забора, а именно его длина. К тому часть спорного забора возведена советчицей Галбацдибировой, но суд не уточнил и не распределил обязанности по сносу забора между соответчиками. В связи с неясностью решения его затруднительно исполнить, а также исполнить требования судебного пристава-исполнителя. На оснований ст. 121, п.1 ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит суд признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от №, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от №.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО7 _ ФИО5 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ФИО7 вправе требовать признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 незаконными и отмены вынесенного им постановления, однако судом принято незаконное решение.
Извещенные надлежащим образом ФИО7, представитель ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО6, УФССП РД в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", однако на такие основания административный истец не указывает.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением Верховного суда РД от было отменено в части решение Кировского районного суда от , возведенный на земельном участке забор признан самовольной постройкой, на ФИО7 возложили обязанность снести забор за свой счет.
Для исполнения решения суда решения суда по делу №U6 взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № от , на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Махачкалы ФИО8 от возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: «признать возведенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000029:1230 забор самовольной постройкой и обязать ФИО7 снести его за свой счет. Обязать ФИО7 не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:40: 000029:1230, расположенного по адресу: РД. г. Махачкала МКР «Семендер-2» участок №-а, должником указан ФИО7, взыскателем - ФИО9, проживающий г. Махачкала, -б, .
Суд пришел к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства от соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесено судебным приставом-исполнителем в переделах своих полномочий, не нарушает прав должника, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не имеется, поэтому в удовлетворении требований заявителя о признании такого постановления незаконным отказал.
Довод заявителя ФИО7 о том, что в исполнительном листе не указано, какую часть забора он должен снести, что часть забора возведена Галбацдибировой, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, ч. 1 ст. 32 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. ФИО7 с таким заявлением в суд не обратился, судебный пристав-исполнитель ФИО6 также не обратился в суд с таким заявлением, поэтому решение суда подлежит исполнению в установленные законом сроки.
Из материалов дела также следует, что ФИО7 ( его представитель) в суд обратился , а постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено и направлено для добровольного исполнения должнику, в связи с неисполнением исполнительного листа, приставом совершено исполнительное действие, о котором он указывает в административном иске. Предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ срко для обращения в суд с жалобами на действие( бездействие) судебного пристава-исполнителя пропущен, уважительных причине не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-309 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО7 – ФИО5 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи