Решение по административному делу - первый пересмотр
Информация по делу
Дело №12-739/2019
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
11 апреля 2019 года город Казань
Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,
при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.,
с участием заявителя, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Хасанова Р.Ш. и его защитника Гасимова Р.Х.,
рассмотрев жалобу Хасанова Рамиля Шавкатовича, , на решение № врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от об отмене постановления начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Хасанова Рамиля Шавкатовича и возвращении дела на новое рассмотрение,
Установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от Хасанов Р.Ш. в 20 часов 00 минут, управляя автомобилем марки «Киа Оптима», государственный регистрационный знак , на в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) - при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Постановлением начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от производство по делу об административном правонарушении отношении Хасанова Р.Ш. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонварушения.
Решением врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО -Б от вышеуказанное постановление отменено, материалы дела возвращены в отделение отдела ГИБДД на новое рассмотрение.
Не согласившись с вышеуказанным решением, Хасанов Р.Ш. подал на него жалобу в суд, в которой ставит вопрос о его отмене, поскольку у должностного лица отсутствовало право на его вынесение.
Хасанов Р.Ш. и его защитник Гасимов Р.Х. в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, изложенным в письменном виде, также пояснили, что Н. подавалась жалоба в ГИБДД на постановление, вынесенное в отношении него самого, жалоба на постановление, вынесенное в отношении Хасанова Р.Ш. им не подавалась. Решение же должностным лицом было вынесено в отношении обоих участников, что недопустимо. Порядком рассмотрения жалоб является оглашение жалобы, разъяснение прав и обязанностей сторонам. Со слов Хасанова Р.Ш. и Т, данная жалоба не оглашалась, они не с ней не ознакамливались. Тем самым должностным лицом нарушены все правила рассмотрения дела. Постановление, вынесенное в отношении Хасанова Р.Ш. не являлось предметом рассмотрения в ГИБДД.
Кроме того, пояснили, что вины Хасанова Р.Ш. в данном ДТП не имеется, правонарушение имеется со стороны водителя МАЗ, что подтверждается материалами дела. Он двигался со скоростью 60 км.ч., выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. Согласно справке о режиме работы светофора, при переключении светофора с 1 на 2 фазы имеется задержка в 9 сек, в которую входят: 3 сек зеленого мигания, 3 сек желтого сигнала, 3 сек общего горения красного сигнала светофора. Согласно схеме ДТП расстояние от дорожного знака «Стоп-линия» до места столкновения по ходу движения автомобиля МАЗ составляет 36,1 метр. При скорости 60 км/ч автомобиль преодолевает 16,6 метров в 1 секунду. Из объяснения Т, следует, что он и Хасанов Р.Ш. выехали на перекресток после того как загорелся разрешающий сигнал светофора. Сопоставив информацию можно сделать вывод, что Н. на момент включения ему запрещающего сигнала светофора находился в 100 метрах от перекрестка без учета пройдённого пути другими участниками ДТП с момента включения им разрешающего сигнала светофора. Свидетель со стороны Н., пояснил, что он видел, как Хасанов Р.Ш. двигался в ином направлении. При этом свидетель ФИО1 является знакомым Н., они работают в одной организации, он является заинтересованным лицом. На фотографиях видно, что дорога имеет изгиб, что не позволяет ФИО1 видеть все обстоятельства, которые происходили на перекрестке. Если бы Н. проехал на мигающий зеленый сигнал светофора, он бы проехал, и ДТП не произошло.
Потерпевший Н. и его представитель Бакиров И.И. в судебном заседании с жалобой не согласились, просили отказать в удовлетворении, указали, что Н. подавались в ГИБДД две жалобы. Им обжаловались постановления, вынесенные в отношении него самого и Хасанова Р.Ш. В ГИБДД при подаче документов сразу входящий номер не ставится. Н. пришел через некоторое время и получил копии жалоб с входящими номерами. На разборе рассматривались обе жалобы. Также указали, что объяснения Т, противоречивы. Сначала он писал, что Хасанов Р.Ш. стоял перед светофором, потом, что двигался. Объяснения Хасанова Р.Ш., Т, умышленно изменяют обстановку ДТП. Свидетель ехал на грузовом автомобиле, который выше и обзор у него больше.
Потерпевший Т, в предыдущем судебном заседании пояснил суд, что двигался от него двигался автомобиль «Киа Оптима». На перекрестке на зеленый сигнал светофора выехал автомобиль «Киа оптима», он следом за ним. МАЗ столкнулся с автомобилем «Киа Оптима», автомобиль «Киа Оптима» развернуло и отбросило на его автомобиль. Столкновение произошло передней частью со стороны водителя. Когда выезжал на перекресток, машин на нем не было, выехал только МАЗ.
Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил суду, что двигался на грузовой машине со стороны М7 по Мамадышскому тракту в сторону Проспекта Победы по средней полосе. За 200-300 м. впереди него ехала машина со снегом под управлением Н. также по средней полосе. Между ними машин не было. Он видел, что стоп линию он проехал на зеленый сигнал, потом зеленый начал мигать. Автомобиль белого цвета стоял по ходу их движения, чтобы совершить поворот он заехал на перекресток, развернулся и встал по направлению от .
По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как следует из копии жалобы Н., имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, поданной на имя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО, от , Н. просит отменить постановление начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани от о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
По итогам рассмотрения данного заявления было вынесено должностным лицом ГИБДД в нарушение процессуальных норм КоАП РФ два решения.
Обжалуемым решением врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО от постановление начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани от о прекращении в отношении Хасанова Р.Ш. производства по делу об административном правонарушении отменено, материалы дела возвращены в отделение отдела ГИБДД на новое рассмотрение. Из его содержания следует, что оно вынесено в результате рассмотрения жалобы Н.
Вторым решением от постановление начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани от о признании Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, было также отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Следовательно, Н. не обжаловалось постановление, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Хасанова Р.Ш.
В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что постановление начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани от было обжаловано иными лицами, являющимися участниками дорожно-транспортного происшествия, права которых могли быть затронуты в связи с наличием вышеуказанного постановления.
Следовательно, у врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО отсутствовали основания для пересмотра вышеуказанного постановления, поскольку оно не обжаловалось.
При таком положении решение должностного лица ГИБДД подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
При этом оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку у должностного лица не имелось процессуальных оснований для пересмотра постановления, вынесенного в отношении Хасанова Р.Ш.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Решил:
решение врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от об отмене постановления начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Хасанова Рамиля Шавкатовича отменить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд города Казани.
Судья подпись Мельникова О.В.