Судья Семенихина Л.Г. Дело №
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,
с участием прокурора Самойловой Т.Н.,
защитника - адвоката Кириллова О.Б.,
а также потерпевшего С и его представителя Н,
при секретаре судебного заседания Злобиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кириллова О.Б., поданной в интересах Синцова Ю.Г., апелляционной жалобе потерпевшего С на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении
Синцова Ю. Г., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.
Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав адвоката Кириллова О.Б. и потерпевшего С, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
Установил:
Судом первой инстанции признано доказанным, что синцов ю. г. управлявший автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.
В апелляционной жалобе адвокат Кириллов О.Б. считает, что исследованные в судебном процессе доказательства являются неполными и недостаточными для обвинения Синцова Ю.Г. в совершении преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ. В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшей стороны – адвокат Н, а также сторона защиты настаивали на вызове в суд участника ДТП Киселёва А.В., управлявшего автомобилем ДАННЫЕ СКРЫТЫ, для его допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам, а также с целью выяснить имелся ли в день ДТП видеорегистратор на его автомобиле и причины его отсутствия выемки при осмотре места происшествия, для последующего использования его как вещественного доказательства. По делу заявлялись ходатайства о назначении судебной технической экспертизы с дополнительными вопросами, которая помогла бы выявить истинную причину ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как ранее проведенные экспертизы № и № не дают полного ответа на вопросы, что всё таки послужило причиной ДТП. По делу не допрошен эксперт, который давал заключение в рамках вышеназванных экспертиз. Просит постановление отменить, признать Синцова Ю.Г. не виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ, т.е. оправдать, с последующей реабилитацией.
В апелляционной жалобе потерпевший С, выражая несогласие с постановлением суда, указывает на допущенные судом нарушения конституционного права на судебную защиту, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценки доказательств. Суд отказал в проведении автотехнической судебной экспертизы, несмотря на неполноту экспертного исследования, проведенного в ходе предварительного расследования, и отсутствия ясности в ответах эксперта. Указав на то, что автомобиль LADA 111760 при окончании полосы разгона стал совершать перестроение на основную полосу проезжей части автодороги непосредственно перед автомобилем , экспертом не указаны причины разворота продольной оси автомобиля LADA 111760 влево, т.е. механизм дорожно-транспортного происшествия. Экспертом не установлен порядок образования имеющихся на автомобиле механических повреждений. Столкновение автомобилей и причинение механических повреждений автомобилю являются существенными для дела обстоятельствами, которые не учтены и не исследованы экспертом. Согласно показаниям водителей К., А и других свидетелей на обочине дороги они видели ямы, крупные фракции щебня и крупные камни. Это видно и на фотографиях. Из заключения эксперта №-И-18 следует, что эксперт не исследовал влияние дорожных дефектов на ДТП, суд не исследовал должным образом указанные обстоятельства и отказал в удовлетворении ходатайства. В заключении эксперта №-И-18 указано, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.10.1.ч.2 Правил дорожного движения: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Эксперт предположил, что с учетом того, что автомобиль LADA 111760 совершал перестроение на полосу движения автомобиля , приближаясь сзади справа, относительно грузового автомобиля и непосредственно перед его передней правой частью, то водитель автомобиля , до момента столкновения с автомобилем LADA 111760 мог не обнаружить опасности для движения в виде перестраивающегося на его полосу движения автомобиля LADA 111760 и соответственно принять меры к предотвращению столкновения. Однако на фотографиях покадровой записи видеорегистратора усматривается, что автомобиль LADA 111760 выехал на свою полосу движения. Таким образом, имеет место неопределенность и неполнота исследований, а суд не исследовал должным образом указанные обстоятельства и отказал в удовлетворении ходатайства. По мнению потерпевшего, водитель автомобиля , при обзоре дорожной остановки в пределах лобового стекла, мог принять меры к предотвращению столкновения с автомобилем LADA 111760. Потерпевший считает необходимым назначать по делу судебную автотехническую экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:
Каков механизм дорожного происшествия с участием автомобилей и LADA 111760?
Каким образом повлияли ямы, крупные фракции щебня и крупные камни на проезжей части автодороги в месте дорожно-транспортного происшествия? Имел ли место занос автомобиля LADA 111760?
Мог ли водитель автомобиля при обзоре дорожной остановки в пределах лобового стекла автомобиля видеть автомобиль LADA 111760 и предотвратить дорожно-транспортного происшествие, имея ввиду обязанность водителя руководствоваться требованиями п.10.1 ч. 2 Правил дорожного движения.
Просит постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, Синцова Ю. Г. - оправдать.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Г, указывая на несостоятельность приведенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, а постановление без изменения.
Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.
Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признал Синцова Ю.Г. виновным в инкриминируемом ему преступлении, этот вывод изложил в постановлении, а принятое решение мотивировал.
Так, из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут управляя технически исправным автомобилем марки LADA 111760 г/н № водитель Синцов Ю.Г. следовал по 149 километру автодороги подъезд к и от автодороги М7 «Волга», проходящей по территории Удмуртской Республики, двигаясь по полосе разгона со стороны в направлении .
В это время, по 149 километру указанной автодороги по полосе своего направления движения параллельно автомобилю по управлением Синцова Ю.Г. в попутном направлении двигался автомобиль марки ДАННЫЕ СКРЫТЫ под управлением водителя К
Во встречном направлении движению автомобилей К и Синцова Ю.Г., по своей полосе проезжей части указанной автодороги в направление следовал автомобиль марки КАМАЗ 65115 г/н № под управлением А
Двигаясь по полосе разгона, пытаясь обогнать автомобиль , двигавшегося слева в попутном направлении, нарушив требования ч.1 п. 8.1, ч. 1 п. 8.4, ч. 2 п. 8.10 и ч. 2 ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, Синцов Ю.Г. выехал на полосу движения автомобиля , где совершил столкновение левой боковой частью автомобиля LADA 111760 с передней правой частью автомобиля . От данного столкновения, в процессе заноса, автомобиль Синцова Ю.Г. выбросило на полосу встречного движения, где правой боковой частью автомобиль LADA 111760 столкнулся с передней частью автомобиля марки КАМАЗ 65115 г/н № под управлением А
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля LADA 111760 – С получила множественные телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия. Причиной смерти С явилась сочетанная травма головы, туловища и конечностей.
В обоснование своего вывода суд правильно привел в приговоре допустимые и достоверные доказательства, в частности, показания: свидетелей А С, а также оглашенные и исследованные судом показания свидетеля к. об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксировано место совершения ДТП, имеющиеся внешние повреждения и месторасположение транспортных средств участвовавших в ДТП; показания свидетелей Б, Г, Г о том, что дорожное полотно в месте осмотра было сухое, чистое, без ям и выбоин. Описанные в протоколе осмотра места происшествия выбоины – это следы, оставшиеся после столкновения; протокол осмотра автомобиля марки LADA 111760, в ходе которого с автомобиля изъята флешкарта – карта памяти видеорегистратора; протокол осмотра карты памяти Apacer 16 GB Micro SD HS, в ходе которого произведен просмотр покадровых моментов записи, которая велась из салона автомобиля марки LADA 111760. По записи автомобиль марки LADA 111760 следует по своей полосе движения, а затем перестраивается в правую полосу и начинает обгон транспортных средств, движущихся в попутном направлении слева от указанного автомобиля. Затем правая полоса для движения транспортных средств заканчивается, автомобиль выезжает на обочину, после чего видеозапись заканчивается; заключение эксперта № о наличии телесных повреждений на трупе Синцова Ю.Г. и о причине его смерти; заключение эксперта № о получении С телесных повреждений повлекших её смерть; заключение автотехнической судебной экспертизы №-М-18 в которой подробно и мотивированно описаны обстоятельства дорожно - транспортного происшествия совершенного Синцовым Ю.Г. в связи с нарушением им требований ч.1 п. 8.1, ч. 1 п. 8.4, ч. 2 п. 8.10 и ч. 2 ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Всем доказательствам, приведенным в постановлении, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
На основании исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Выводы автотехнической судебной экспертизы №-М-18 о причинах дорожно-транспортного происшествия, а также выводы заключений экспертов № и № о причинах смерти Синцова Ю.Г. и С согласуются с фактическими обстоятельствами уголовного дела.
Допущенные Синцовым Ю.Г. нарушения ч.1 п. 8.1, ч. 1 п. 8.4, ч. 2 п. 8.10 и ч. 2 ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, что судом первой инстанции подробно мотивировано в приговоре.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Синцова Ю.Г. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
С учетом вышеизложенного доводы, изложенные в апелляционных жалобах о невиновности Синцова Ю.Г., о неполноте судебного следствия, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценки доказательств, о неопределенности выводов и неполноте исследований в ходе проведенной автотехнической судебной экспертизы №-М-18 о причинах дорожно-транспортного происшествия в связи с чем необходимо назначить судебную автотехническую экспертизу с дополнительными вопросами, которая помогла бы выявить истинную причину ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана оценка, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, неподлежащими удовлетворению, противоречащими материалам дела.
Кроме того, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о назначении судебной автотехнической экспертизы с дополнительными вопросами, судом рассмотрены, им дана оценка в связи с чем доводы, приведенные в апелляционных жалобах, о допущенных судом нарушений конституционных прав на судебную защиту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда о прекращении уголовного дела в отношении Синцова Ю.Г. в связи с его смертью из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил:
постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Синцова Ю. Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя обвиняемого Синцова Ю.Г. - адвоката Кириллова О.Б. и потерпевшего С - без удовлетворения.
Председательствующий:
Копия верна.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев