Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Федина К.А.,
Подкорытовой Н.П.
при секретаре Талашмановой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.04.2019 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арктик Групп» к Литвинчук Наталье Александровне, Шуплецовой Елене Рудольфовне о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Литвинчук Натальи Александровны, Шуплецовой Елены Рудольфовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арктик Групп» о признании договора безденежным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по частной жалобе ответчиков Литвинчук Н.А., Шуплецовой Е.Р. на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 24.01.2019.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
Установила:
решением Сысертского районного суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арктик Групп» (далее - ООО «УК «Арктик Групп») к Литвинчук Н.А., Шуплецовой Е.Р. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Взыскана с Литвинчук Н.А., Шуплецовой Е.Р. солидарно в пользу ООО «УК «Арктик Групп» задолженность по договору займа от ( / / ) № в сумме 337449 руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6574 руб. 49 коп., всего 344023 руб. 97 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Литвинчук Н.А., Шуплецовой Е.Р. к ООО «УК «Арктик Групп» о признании договора безденежным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение суда от ( / / ) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков Литвинчук Н.А., Шуплецовой Е.Р. - без удовлетворения.
Истец ООО «УК «Арктик Групп» обратилось с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 19 500 рублей.
Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 24.01.2019 в счет расходов на оплату услуг представителя с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана денежная сумма 19 500 рублей.
В частной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене вынесенного судом определения, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Указывают, что истец не представил ответчикам копию заявления о взыскании судебных расходов, что не позволило ответчикам подготовить мотивированную позицию по заявлению. Полагали, что при вынесении определения судом нарушен принцип разумности. Дело не представляло особой сложности, количество судебных заседаний по делу незначительно и они не были продолжительными. Также судом не исследовался вопрос о фактическом несении расходов по оплате услуг представителя Шитова Г.Ю., являющегося, по мнению ответчиков, штатным юристом истца. Полагали взысканную сумму чрезмерно завышенной. Размер суммы не может составлять более 5000 руб.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Литвинчук Н.А., Шуплецовой Е.Р. – Меньщиков Е.Б. доводы частной жалобы поддержал.
В суд апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, а предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, решением Сысертского районного суда Свердловской области от ( / / ), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ), исковые требования ООО «УК «Арктик Групп» к Литвинчук Н.А., Шуплецовой Е.Р. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Литвинчук Н.А., Шуплецовой Е.Р. к ООО «УК «Арктик Групп» о признании договора безденежным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
В подтверждение факта оказания юридических услуг в интересах истца последним представлены договор возмездного оказания услуг от ( / / ), заключенный между ООО «УК «Арктик Групп» и ООО «Лимара Строй», акты приемки оказанных услуг от ( / / ) на сумму 14000 руб. и от ( / / ) на сумму 5500 руб., копии расходных кассовых ордеров от ( / / ) на сумму 10000 руб., от ( / / ) на сумму 4000 руб., от ( / / ) на сумму 5500 руб. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лимара Строй», представленной в материалы дела, Шитов Г.Ю. является учредителем и директором общества. Полномочия представителя подтверждаются доверенностью № от ( / / ), выданной истцом ООО «УК «Арктик Групп» и подписанной директором общества Поляковой Ю.Д.
Судебные расходы, как предусмотрено ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.10.2015 № 2507-О, суд не вправе произвольно уменьшать размеры сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее сумм (определения от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О и др.).
Материалами дела подтверждается, что ответчики был надлежащим образом уведомлены о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается материалами дела. При этом ответчики в судебное заседание по рассмотрению заявления истца о взыскании судебных расходов не явились. Направили в суд письменный отзыв, где возражали относительно размера взыскиваемой суммы, однако доказательств ее чрезмерности не представили.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, определив размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере.
Данная сумма определена судом с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, фактических обстоятельств, количества судебных заседаний, сложности и продолжительности судебного разбирательства, результата разрешения спора, а также соответствует реальному объему выполненной представителем работы и не выходит за пределы разумного.
Доводы частной жалобы истца о чрезмерности определенной судом суммы судебной коллегией отклоняются. Рассмотрение дела длилось с ( / / ) по ( / / ) (с учетом рассмотрения апелляционной жалобы). Представитель истца участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и в суде апелляционной инстанции, составлял исковое заявление, письменные пояснения по делу. Учитывая сложность разрешенного дела и объем работы, выполненной представителем истца, оснований для снижения указанной суммы расходов на представителя не имелось.
Вопреки доводам жалобы участвовавший в деле представитель истца в штате последнего не состоит, юридические услуги фактически оказаны Шитовым Г.Ю.
На основании изложенного, судебная коллегия находит вынесенное судом определение от ( / / ) законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы истца.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
определение Сысертского районного суда Свердловской области от 24.01.2019 оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Литвинчук Н.А., Шуплецовой Е.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Ковелин
Судьи К.А. Федин
Н.П. Подкорытова