У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й суд
Судья Андреева Н.А. Дело № 33а-1316/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 11 апреля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,
судей Трифоновой Т.П., Васильевой Е.В.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Главного Управления МЧС России по Ульяновской области на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 декабря 2018 года, по которому постановлено:
Административный иск Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Ульяновской области – филиала ФГУП «Почта России» удовлетворить.
Признать незаконным предписание №80/1/53 от 14.08.2018 года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданное отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России Ульяновской области.
Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя ГУ МЧС России по Ульяновской области Вагина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ФГУП «Почта России» Головлевой С.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Ульяновского УФПС Ульяновской области – филиала ФГУП «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») обратилось в суд с административным иском к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России Ульяновской области о признании незаконным предписания №80/1/53 от 14.08.2018 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
В обоснование иска указало, что проверка проводилась с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Предписанием на ФГУП «Почта России» возложена обязанность по устранению не предусмотренных законом нарушений правил противопожарной безопасности.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены государственный инспектор города Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области по пожарному надзору Сальянов С.Р., ГУ МЧС России по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Главное управление МЧС России по Ульяновской области просит об отмене решения суда. Не соглашается с выводом суда о проведении проверки с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Считает обязательным для ФГУП «Почта России» соблюдение требований НПБ 104-03 «Нормы пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утвержденных Приказом МЧС России от 20.06.2003 №323, и НПБ 110-03 «Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315.
В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание не явился государственный инспектор города Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области по пожарному надзору Сальянов С.Р., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения в соответствии с п.4 ч.2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с рассмотрением дела с нарушением норм процессуального законодательства.
Согласно п.2 ч.2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.
Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п.2 ч.1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. Основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.
При этом под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.
Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».
Согласно ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании предписаний органов, осуществляющих публичные полномочия, выданных юридическим лицам или лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как усматривается из устава ФГУП «Почта России» является коммерческой организацией, осуществляет деятельность по оказанию всех видов услуг почтовой, телефонной, телеграфной связи, доступу в сеть «Интернет», услуг провайдера, разработке, реализации и сопровождению средств программного обеспечения компьютеров, осуществлению выставочной деятельности, розничной и оптовой торговли, редакционно-издательской деятельности, выполнению строительно-монтажных, ремонтно-строительных и других работ, по предупреждению и тушению пожаров, производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, оказанию медицинских услуг, различных видов бытовых услуг населению, сети автосервиса, технического обслуживания транспортных средств и многих других услуг в различных сферах деятельности.
Заявленный ФГУП «Почта России» административный иск направлен на защиту интересов предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что не оспаривалось представителем административного истца в суде.
Согласно п.1 ч.1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 128 настоящего Кодекса, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о неподсудности спора суду общей юрисдикции, поскольку между сторонами имеет место спор, подлежащий рассмотрению арбитражным судом в силу ч.1 ст. 27, п.2 ч.1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного принятое по делу решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 194, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 декабря 2018 года отменить. Производство по делу прекратить.
Председательствующий
Судьи: