Определение по делу №22-870/2019 от 11 апреля 2019 года

Архангельским областным судом

Судья Крохина Н.Н. Дело № 22-870/2019

Докладчик Старопопов А.В.

11 апреля 2019 года г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Старопопова А.В.,

судей Клочкова М.А., Шпанова А.С.,

при секретаре Агапитовой С.А.,

с участием прокурора Григорьева Н.Е.,

потерпевшего Т.А.А.,

осужденного Николаева С.Н., его защитника - адвоката Шишкиной О.Е., представившего удостоверение № 640 и ордер № 4462,

осужденного Сергеева А.А., его защитника - адвоката Ярыгина Е.А., представившего удостоверение № 681 и ордер № 19343,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2019 года в г. Архангельске уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Николаева С.Н. и его защитника Шишкиной О.Е., апелляционным жалобам осужденного Сергеева А.А. и его защитников Ярыгина Е.А. и Лебединского А.Л., апелляционному представлению государственного обвинителя Григорьева Н.Е. на приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 января 2019 года с участием коллегии присяжных заседателей, которым

НИКОЛАЕВ Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ , не судимый,

осужден:

- по чч. 4, 5 ст. 33 ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 (одному) году ограничения свободы с перечисленными в приговоре ограничениями,

- по чч. 4, 5 ст. 33 п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Николаеву С.Н. исчислен с 21 января 2019 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 декабря 2017 года по 19 июня 2018 года и с 22 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

оправдан:

- на основании п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного чч. 4, 5 ст. 33 ч. 2 ст. 167 УК РФ, за неустановлением события преступления в связи с вынесением оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей, с признанием за ним права на реабилитацию в данной части.

СЕРГЕЕВ Алексей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ , ранее судимый:

4 декабря 1997 года Соломбальским районным судом г.Архангельска (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 24 февраля 1998 года, постановления Исакогорского районного суда г. Архангельска от 29 ноября 2010 года, постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 августа 2012 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

5 октября 2000 года судебной коллегией по уголовным делам Архангельского областного суда (с учетом постановления Исакогорского районного суда г. Архангельска от 29 ноября 2010 года, постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 августа 2012 года) по ч. 1 ст. 222 (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года), ч. 3 ст. 30 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 14 годам 8 месяцам лишения свободы;

30 марта 2011 года мировым судьей судебного участка №2 Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска (с учетом постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 августа 2012 года) по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

29 ноября 2012 года освобожденный по отбытию наказания;

осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Сергееву А.А. исчислен с 21 января 2019 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 19 декабря 2017 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

оправдан:

- на основании п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, за неустановлением события преступления в связи с вынесением оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей, с признанием за ним права на реабилитацию в данной части.

По приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей

Сергеев А.А. признан виновным и осужден за угрозу причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Т.А.А., совершенную 14 августа 2017 года, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью путем производства выстрела из обреза охотничьего гладкоствольного ружья в голову и грудь потерпевшего Т.А.А. 29 ноября 2017 года за денежное вознаграждение, полученное от Николаева С.Н.

Николаев С.Н. признан виновным и осужден за подстрекательство и пособничество Сергееву А.А. в совершении вышеуказанных действий.

Преступления совершены в г. Архангельске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старопопова А.В., выступления осужденных Сергеева А.А. и Николаева С.Н. в режиме видеоконференц-связи, их защитников Ярыгина Е.А. и Шишкиной О.Е., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, потерпевшего Т.А.А., просившего оставить без удовлетворения доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, мнение прокурора Григорьева Н.Е. о наличии оснований для отмены приговора, судебная коллегия

Установила:

В апелляционной жалобе осужденный Николаев С.Н. выражает несогласие с постановленным приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что, квалифицировав его действия как подстрекательство и пособничество угрозам причинения тяжкого вреда здоровью, суд, тем самым, вышел за рамки предъявленного ему обвинения и обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей. При юридической оценке содеянного суд не принял во внимание показания Сергеева А.А., свидетелей Л.Е.В., А.К.В. об отсутствии у него осведомленности о характере действий Сергеева А.А. в отношении Т.А.А. Полагает, что у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного преследования в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. Считает чрезмерно суровым назначенное ему наказания, при определении которого суд не учел характер причиненного потерпевшему вреда, степень его фактического участия в совершении преступления, наличие двоих малолетних детей, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, отсутствие отягчающих обстоятельств, полное возмещение вреда потерпевшему Т.А.А. на момент подачи апелляционной жалобы. Квалифицировав его действия по чч. 4, 5 ст. 33 п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд не признал за ним право на реабилитацию. Решение суда об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу находит незаконным. Просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в интересах осужденного Николаева С.Н., адвокат Шишкина О.Е. приводит аналогичные доводы и дополняет, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса о назначении Николаеву С.Н. наказания, не мотивировал в приговоре, какие конкретно данные о его личности свидетельствуют о невозможности его исправления без изоляции от общества и невозможности применения ст. 73 УК РФ. Не принял суд во внимание и определяющую роль Николаева С.Н. в жизни семьи, активное участие в воспитании и общественной жизни детей, отсутствие отрицательного поведения в семье, существенную зависимость материального благополучия семьи от его заработка. Автор жалобы полагает, что суд ненадлежащим образом мотивировал вывод о назначении Николаеву С.Н. для отбывания лишения свободы вида исправительного учреждения - колонии общего режима, основываясь на фактических обстоятельствах дела и исключительно положительных сведениях о личности Николаева С.Н. Постановлением следователя СУ СК РФ по Архангельской области от 19 февраля 2019 года прекращено уголовное дело в отношении Николаева С.Н. по сообщению о принуждении им свидетеля Б.А.А. к даче ложных показаний, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о незаконности постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Николаева С.Н., поскольку в основу данного решения были заложены показания свидетеля Б.А.А. об оказанном на него давлении со стороны Николаева С.Н., что было опровергнуто процессуальным решением следственного органа. Просит также учесть содержание приобщенных к жалобе документов об осуществлении Николаевым С.Н. в адрес потерпевшего почтовых переводов на общую сумму 250 000 руб. и положительные характеристики из СИЗО-1 и СИЗО-4. С учетом изложенного просит приговор в части осуждения Николаева С.Н. по чч. 4, 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 119 УК РФ отменить и прекратить уголовное преследование в связи с отсутствием состава преступления, этот же приговор в части осуждения по чч. 4, 5 ст. 33 п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ изменить, применить к Николаеву С.Н. положения ст. 73 УК РФ либо уголовное преследование прекратить с применением судебного штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный Сергеев А.А., не соглашаясь с приговором, просит снизить срок назначенного ему наказания, уменьшить исковые требования, разобраться в правильности данной судом квалификации его действий.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Сергеева А.А., адвокат Ярыгин Е.А. ставит вопрос об изменении постановленного приговора, отмечая, что, признавая Сергеева А.А. виновным в угрозе причинения тяжкого вреда здоровью Т.А.А., суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения, а также вердикта коллегии присяжных заседателей. При назначении Сергееву А.А. наказания суд не учел совокупность смягчающих его наказание обстоятельств: явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выдачу орудия преступления, изобличение соучастника преступлений, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, в связи с чем наказание является чрезмерно суровым. Считает также чрезмерно завышенным установленный судом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу потерпевшего Т.А.А. Просит оправдать Сергеева А.А. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, снизить наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда потерпевшему до разумных пределов.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Сергеева А.А., адвокат Лебединский А.Л., обращая внимание на чрезмерную суровость назначенного Сергееву А.А. наказания, просит изменить в отношении него приговор – вынести справедливый приговор, не связанный с лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Григорьев Н.Е. ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенными защитниками, подсудимыми и судом, что выразилось в незаконном воздействии на коллегию присяжных заседателей.

Так, подсудимый Сергеев А.А. и его защитник Ярыгин Е.А. заявляли в присутствии присяжных заседателей о нарушении требований закона при получении явки с повинной Сергеева А.А., несмотря на признание её судом допустимым доказательством. Защитник Шишкина О.Е. дважды обращала внимание коллегии присяжных заседателей на обувь свидетеля Б.А.А., фактически выдвинув версию о причастности к поджогу автомобиля данного свидетеля. Подсудимый Николаев С.Н. довел до присяжных заседателей информацию о своем семейном положении, наличии у него жены и детей, а также неоднократно высказывал присяжным заседателям свое мнение о связях потерпевшего с преступной группировкой «Онежские». Защитник Казарин Э.Н. в своем выступлении с репликами допустил не относящееся к делу, но порочащее сторону обвинения высказывание. В нарушение требований ч.4 ст. 271 УПК РФ суд необоснованно отклонил ходатайство государственных обвинителей о допросе в качестве специалистов явившихся в судебное заседание П.В.И. и П.А.Н. о поражающих свойствах обреза охотничьего ружья. Суд необоснованно исключил из числа представленных коллегии присяжных заседателей доказательств показания потерпевшего о повреждении челюсти, в котором обнаружены фрагменты дроби, а также сами фрагменты дроби и заключение эксперта по ним.

Полагает, что в нарушение ч. 3 ст. 348 УПК РФ суд не дал надлежащей юридической оценки действиям Сергеева А.А., которые с учетом вердикта коллегии присяжных заседателей, признавшей доказанным, что Сергеев А.А. за денежное вознаграждение выстрелил в потерпевшего из огнестрельного оружия, целясь в жизненно важные органы – в область головы и груди, но не смог довести задуманное до конца по независящим от него обстоятельствам, подлежали квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. При этом решение коллегии присяжных заседателей об исключении из вопросного листа формулировки «лишить жизни» не должно было повлиять на итоговое решение суда, так как цель действий Сергеева А.А. не относится к фактическим обстоятельствам содеянного, в связи с чем не могла являться предметом оценки присяжных заседателей.

Считает вердикт коллегии присяжных заседателей неясным и противоречивым, так как присяжные заседатели исключили из обвинения только формулировку «лишить жизни», которая приведена при описании действий Николаева С.Н., а формулировка «лишения жизни», примененная в остальной части вопросного листа, фактически коллегией присяжных заседателей из обвинения не исключалась; кроме того, из вопросного листа присяжными заседателями не исключены фактические обстоятельства о том, что смерть потерпевшего не наступила по независящим от Сергеева обстоятельствам, что вступает в противоречие с выводами о выстреле в потерпевшего без цели лишить его жизни.

Оправдание Николаева С.Н. и Сергеева А.А. по обвинению в совершении одного преступления и занижение квалификации по второму деянию, как отмечает автор представления, привели к назначению им несправедливого, чрезмерно мягкого наказания, явно несоответствующего степени общественной опасности содеянного.

С учетом изложенного просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Николаев С.Н. и его защитник-адвокат Шишкина О.Е., защитник осужденного Сергеева А.А. – адвокат Ярыгин Е.А. находят доводы, изложенные в представлении, несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Шишкиной О.Е., Лебединского А.Л., Ярыгина Е.А., осужденного Николаева С.Н. представитель потерпевшего – адвокат Котов А.А. считает доводы жалоб необоснованными, а назначенное Николаеву С.Н. и Сергееву А.А. наказание разумным и справедливым. Просит отказать в удовлетворении жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297 УПК РФ).

Одним из оснований отмены или изменения приговора являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Именно подобные нарушения уголовно-процессуального закона и были допущены по настоящему уголовному делу.

Так, процедура судопроизводства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, предусмотрена главой 42 УПК РФ. Она включает в себя и порядок постановки перед присяжными заседателями вопросов, формулируемых председательствующим судьей в соответствии с положениями ст. 338, 339 УПК РФ, отвечая на которые присяжные заседатели выносят свой вердикт, являющийся обязательным для председательствующего (ст. 348 УПК РФ).

В ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 299 УПК РФ и сформулированы в вопросном листе (ст. 334 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, одним из трех основных вопросов по обвинению Сергеева А.А. в покушении на убийство Т.А.А. председательствующий поставил на разрешение присяжных заседателей вопрос № 19: «Доказано ли, что…Сергеев А.А…., вооружившись обрезом охотничьего гладкоствольного ружья модели «ИЖ-18», 32 калибра…, приблизившись на расстояние не более 5 метров, с целью лишения жизни Т.А.А. произвел один прицельный выстрел из вышеуказанного обреза в область головы и груди потерпевшего…, действия по лишению жизни Т.А.А. не были доведены до конца…, поскольку Т.А.А. увернулся от выстрела…?».

Присяжные заседатели ответили на этот вопрос положительно, т.е. признали доказанным совершение Сергеевым А.А. указанного деяния, за исключением слов: «лишить жизни”.

С учетом данного ответа присяжных заседателей действия подсудимого Сергеева А.А., обвиняемого по ч.3 ст. 30 и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ в покушении на убийство по найму, были квалифицированы судьей в приговоре как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью с применением оружия по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Поставив на разрешение присяжных заседателей вопрос в такой формулировке, председательствующий не учел, что вопрос о наличии либо отсутствии желания, намерения либо цели лишить жизни потерпевшего (направленности умысла) является юридическим, и его разрешение по закону отнесено к исключительной компетенции председательствующего по делу судьи.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, ответив на вопрос об отсутствии у Сергеева А.А. цели лишить жизни потерпевшего, присяжные заседатели вышли за пределы своей компетенции, поскольку эти обстоятельства относятся не к вопросам факта (фактической стороне деяния), а касаются волевого момента как одного из признаков умысла и формы вины (статьи 24, 25 УК РФ), юридическая оценка которого дается судьей в приговоре.

Вывод о наличии или отсутствии у Сергеева А.А. умысла на лишение жизни потерпевшего, в том числе и в части преследования цели либо отсутствия у подсудимого цели лишения жизни Т.А.А. председательствующий должен сделать исходя из фактических обстоятельств, признанных доказанными или не доказанными присяжными заседателями в вердикте.

Допущенное председательствующим нарушение уголовно-процессуального закона безусловно повлияло как на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов, так и данных присяжными заседателями ответов.

Кроме того, председательствующим судьей допущены и другие нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, в судебном заседании потерпевший Т.А.А. показал, что одним из последствий произведенного в него выстрела стал разбитый зуб, при удалении остатков которого в стоматологической клинике у него из десны были изъяты инородные предметы (свинцовые фрагменты) (Т.22 л.д.28 об.).

Государственным обвинителем была исследована резолютивная часть заключения эксперта о том, что три металлических фрагмента, изъятые из десны Т.А.А., ранее могли являться частями дроби, предназначенной для снаряжения патронов для гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружия, которая деформировалась при столкновении с преградой большой плотности (Т.22 л.д.28 об.).

Телесное повреждение в виде раздробленного зуба не указано в обвинительном заключении в качестве последствий выстрела, произведенного в потерпевшего Т.А.А. (Т.19 л.д.7).

Ссылаясь на положения ст. 252 УПК РФ председательствующий прервал выступление государственного обвинителя в прениях, несмотря на его протест (Т.22 л.д.173 об.) и обратился к присяжным заседателям с разъяснениями о том, что они не должны принимать во внимание доказательства «о дроби, изъятой из ротовой полости, заключения эксперта по ней» (Т.22 л.д.200).

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель, выступая в прениях перед присяжными заседателями, не выходил за пределы предъявленного обвинения, не пытался увеличить объем обвинения, ссылаясь на телесные повреждения в виде расколотого зуба, а использовал результаты указанных следственных действий как доказательства, подтверждающие производство выстрела из обреза охотничьего ружья в область головы и груди потерпевшего Т.А.А., то есть для ответа на вопрос, разрешение которого не выходит за пределы компетенции присяжных заседателей, а также за пределы предъявленного обвинения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 30 постановления Пленума от 15.05.2018 № 11 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», в случае обвинения подсудимого в совершении неоконченного преступления председательствующий должен в понятной формулировке поставить перед присяжными заседателями вопросы, предусмотренные ст. 339 УПК РФ, в том числе о доказанности причин, в силу которых деяние не было доведено до конца. При этом данный вопрос должен содержать описание фактической причины, лишившей подсудимого возможности осуществить свои намерения (сломалось лезвие ножа при нанесении удара, потерпевшему удалось выбить из рук подсудимого оружие, потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь и т.д.), а не просто ссылку на таковую.

Как следует из обвинения, предъявленного Сергееву А.А., смерть потерпевшего Т.А.А. не наступила, поскольку Т.А.А. увернулся от выстрела (Т.19 л.д.7).

В судебном заседании подсудимый Сергеев А.А. показал, что с обреза, который он использовал для производства выстрела в Т.А.А., нельзя убить человека, поскольку он заряжен дробью на утку (Т.22 л.д.123). Данная позиция подсудимого была поддержана в судебных прениях защитником Лебединским А.Л., сообщившим присяжным заседателям, что тактико-технические характеристики используемого Сергеевым А.А. оружия не позволяют совершить ни прицельный выстрел, ни причинить смерть человеку (Т.22 л.д.177).

При указанных обстоятельствах разрешение вопроса о том, вследствие каких причин не наступила смерть Т.А.А.: из-за активных действий потерпевшего, увернувшегося от выстрела (по версии обвинения), либо вследствие изначальной непригодности оружия, приготовленного Сергеевым А.А. (по версии защиты), входило в компетенцию коллегии присяжных заседателей, о чем председательствующий правильно указал в своем обращении к присяжным заседателям (Т.22 л.д.178 об.).

Однако вопреки своим же выводам и в нарушение принципа состязательности сторон (ч.1 ст. 15 УПК РФ) председательствующий отказал в удовлетворении ходатайства стороны обвинения о допросе явившихся в судебное заседание специалистов П.В.И. и П.А.Н. о поражающих свойствах обреза охотничьего ружья (Т.22 л.д.149), согласившись с доводами защиты о том, что показания указанных лиц могут строиться исключительно на предположениях (Т.22 л.д.148).

Вместе с тем, указанный вывод не основан на положениях уголовно-процессуального закона, в соответствии с которыми по уголовному делу в качестве доказательств допускаются показания специалиста, который может быть допрошен об обстоятельствах, требующих специальных познаний, для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ст. 58, п.3.1 ч.2 ст. 74, ст. 80 УПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что право прокурора на представление доказательств было ограничено судом по непредусмотренным законом основаниям.

Особенности судебного следствия и прений сторон в суде с участием присяжных заседателей определяются ст. 335, 336 УПК РФ. В присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 УПК РФ.

Не подлежат исследованию в присутствии присяжных заседателей вопросы процессуального характера, в том числе о допустимости или недопустимости доказательств, другие вопросы права, а также данные о личности подсудимых и потерпевших, не относящиеся к предъявленному обвинению и способные вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого, потерпевшего или других участников процесса.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного следствия, прений сторон и при произнесении реплик подсудимые и их защитники, несмотря на то, что особенности рассмотрения дела в суде с участием присяжных заседателей им разъяснялись председательствующим, систематически допускали нарушения требований ст. 334, 335, 336 УПК РФ.

Так, подсудимый Сергеев А.А. в ходе допроса в присутствии присяжных заседателей пояснил, что вынужден был написать явку с повинной (Т.22 л.д.141), на что председательствующий не отреагировал надлежащим образом.

Защитник Ярыгин Е.А., выступая с репликой, сообщил коллегии присяжных заседателей, что «к сожалению мы не можем довести до Вашего сведения обстоятельства получения» явки с повинной Сергеева А.А. и протоколов его допросов, фактически поставив под сомнение законность получения указанных доказательств (Т.22 л.д.187).

Подсудимый Николаев С.Н. неоднократно как в ходе судебного следствия, так и в ходе прений высказывал присяжным заседателям своё мнение о принадлежности потерпевшего Т.А.А. к криминальной группировке «Онежские» (Т.22 л.д.114 об., 141 об., 178 об.).

Защитник Казарин Э.Н. в прениях сторон сопоставил коллегию присяжных заседателей с одним из героев (судьей) произведения М.Е. Салтыкова-Щедрина, процитировав фразу последнего: «Я не вхожу в свою совесть, я не советуюсь со своими личными убеждениями, я смотрю на то только, соблюдены ли все формальности…Какое мне дело до того, совершили преступление в действительности или нет…!» (Т.22 л.д.182 об.), допустив тем самым высказывание, несвязанное с оценкой исследованных по делу доказательств, а направленное на дискредитацию процессуальной деятельности председательствующего, государственного обвинителя, правоохранительных органов.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что множественные, систематически повторяющиеся, несмотря на разъяснения председательствующего, нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на беспристрастность коллегии присяжных заседателей и отразились на содержании ответов на поставленные вопросы при вынесении вердикта.

При указанных обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, включающей в себя также подготовительную часть судебного заседания и формирование коллегии присяжных заседателей.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное разбирательство доводы апелляционных жалоб и представления, в том числе о неправильной юридической квалификации содеянного, о несправедливости назначенного осужденным наказания как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости наказания, о необходимости применения положений ст. 76.2 УК РФ не подлежат обсуждению судом апелляционной инстанции на данной стадии рассмотрения уголовного дела.

При наличии к тому процессуальных оснований все перечисленные вопросы должны быть разрешены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве, в том числе с учетом документов, приобщенных к материалам дела на стадии апелляционного обжалования.

Принимая во внимание, что Сергеев А.А. обвиняется в совершении нескольких преступлений, в том числе особо тяжком (в покушении на убийство по найму), ранее судим, может продолжить занятие преступной деятельностью, скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст. 97, 108, 255 УПК РФ принимает решение о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на три месяца.

Николаеву С.Н. предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений, одно из которых также относится к категории особо тяжких. В материалах дела имеются показания свидетеля Б.А.А. о том, что находящийся в процессуальном статусе обвиняемого Николаев С.Н. встречался с ним и пытался склонить его к изменению показаний, данных по настоящему уголовному делу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым продлить в отношении Николаева С.Н. действие меры пресечения в виде заключения под стражу на три месяца. При этом судебная коллегия не связана с выводами, изложенным в постановлении следователя от 19 февраля 2019 года о том, что угрозы со стороны Николаева С.Н. и иных лиц, склонявших свидетеля к фальсификации доказательств по настоящему делу, не нашли своего объективного подтверждения. Кроме того, указанное постановление 10 апреля 2019 года отменено руководителем отдела СУ СК РФ по Архангельской области как не отвечающее требованиям законности и обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.25, 389.27 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 января 2019 года в отношении Николаева Сергея Николаевича и Сергеева Алексея Александровича – отменить. Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Николаева Сергея Николаевича оставить прежней в виде заключения под стражу до 11 июля 2019 года.

Меру пресечения в отношении Сергеева Алексея Александровича оставить прежней в виде заключения под стражу до 11 июля 2019 года.

Председательствующий А.В.Старопопов

Судьи А.С.Шпанов

М.А.Клочков