Судья 1 инстанции: Жарова Т.И. №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 апреля 2019 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.
при секретаре Белецкой Ю.В.
с участием прокурора Храмцова С.А.,
адвоката Николаева Н.Е.
обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу , ранее не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. ...
-
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд
Установил:
В производстве следственного отдела МО МВД России «Лесозаводский» находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ задержан ФИО1, в отношении которого судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.
До истечения указанного срока следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей еще на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которое судом удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не согласен с постановлением суда, просит его отменить. Полагает, что решение суда принято без учета наличия у него места регистрации, неофициального места работы, отсутствие судимостей, удовлетворительной характеристики с места жительства. Считает, что доводы следователя не подтверждены документально. Указывает, что не получал уведомление о возбуждении уголовного дела и постановление о привлечение его в качестве обвиняемого. Также просит учесть наличие у него на иждивении больной матери, нуждающейся в помощи.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Эти требования закона судом соблюдены.
Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции строго руководствовался нормами ст. ст. 99, 108-110 УПК РФ и учитывал, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, закончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, а основания, по которым мера пресечения в отношении ФИО1 была избрана и продлена, не потеряли своей актуальности.
В частности, суд верно учел, что до настоящего времени остались неизменными такие обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, как тяжесть и характер инкриминируемого ему особо тяжкого преступления, возможность назначения за его совершение наказания только в виде лишения свободы на длительный срок; тот факт, что предварительное следствие по уголовному делу не завершено, продолжается активный сбор доказательств, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, осуществляются необходимые процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.
Учел суд и данные о личности обвиняемого, который до задержания официально нигде не работал, постоянного легального источника дохода не имел, участковым уполномоченным полиции охарактеризован, как лицо, поддерживающее связь с лицами, ранее судимыми и ведущими аморальный образ жизни.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду признать, что ходатайство следователя обоснованно, и что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе под тяжестью предъявленного ему обвинения, которая имеет значение при оценке риска наступления указанных обстоятельств.
При этом суд не нашел возможным согласиться с позицией обвиняемого и его защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с его содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, и пришел к убеждению, что иные, более мягкие меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на обвиняемого обязанностей и не исключат для него саму возможность скрыться от следствия и суда и принять иные меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд продлил ему срок содержания под стражей, основываясь только на доводах следователя, неподтвержденных документально, апелляционная инстанции находит их несостоятельными.
Из представленных на проверку копий материалов уголовного дела, в том числе материалов ОРМ ... показаний допрошенных по делу лиц, усматриваются достаточные данные об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, а потому выводы суда об обоснованности ходатайства следователя являются убедительными.
Данные о личности ФИО1, в том числе о наличии у него места регистрации, удовлетворительной характеристики с места жительства и отсутствии судимостей, вопреки доводам апелляционной жалобы, были известны суду и оценивались при принятии решения. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с иными представленными материалами, в том числе фактическими обстоятельствами предъявленного ФИО1 обвинения, суд признал их недостаточными для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.
Обсуждая доводы обвиняемого о том, что на его иждивении находится больная мать, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные суду документы, не свидетельствуют о том, что имеющиеся у официально неработающего ФИО1 близкие родственники находятся исключительно на его иждивении. Кроме того, наличие у обвиняемого иждивенцев не является безусловным основанием к отмене постановления суда о мере пресечения.
Доводы ФИО1 о неполучении им уведомления о возбуждении уголовного дела и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не подлежат обсуждению судом в настоящем заседании, поскольку рассматриваются в ином процессуальном порядке.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции их также не представлено.
Установленный судом срок действия меры пресечения в отношении обвиняемого соответствует сроку предварительного следствия, установленного по делу, и с учетом времени задержания ФИО1 в качестве подозреваемого, исчислен верно.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы обвиняемого, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
Постановил:
Постановление Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Н.В. Зиновьева