Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Федина К.А.,
Подкорытовой Н.П.
при секретаре Талашмановой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.04.2019 гражданское дело по иску Багина Анатолия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Виктория», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Багина А.П. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2018.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
Установила:
Багин А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Виктория» (далее - ООО «ГК Виктория»), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» (далее - ООО УК «Мир») о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с ... года является собственником одноэтажного деревянного жилого дома площадью ... кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. ... и земельного участка под ним с кадастровым номером №, площадью ... кв.м. В ... году ответчик ООО СК «Виктория» планировало строительство многоквартирного двадцатипятиэтажного жилого дома с подземным паркингом в границах соседнего земельного участка № по ул. ... в г. Екатеринбурге (в настоящее время ЖК «Клен»). За период строительства неустановленные лица дважды (( / / ) и ( / / )) поджигали дом и дворовые постройки истца. Во время пожаров сгорели крыша дома, часть сезонных вещей и бытовых предметов, все дворовые постройки (баня, четыре сарая, теплица, бассейн), половина дома (прихожая, ванная, кухня). Летом ... года постоянно горел мусор на соседнем участке №, который выкупило ООО «Виктория СКК». Лица виновные в поджоге установлены не были. Во время строительства дома в ... году ООО ГК «Виктория» не огородило строительную площадку забором, строительный мусор не вывозился и разлетался по участку истца, что привело к поломке деревьев, нарушению целостности забора вокруг дома. Строители перекидывали мусор непосредственно на участок Багина А.П., поэтому он не мог пользоваться огородом, нес убытки и дополнительные расходы. Истец указал, что в настоящее время не имеет возможности вести привычный образ жизни, постоянно несет расходы на восстановление жилого помещения, приобретение новой мебели и техники. На протяжении длительного времени испытывает сильные нравственные и физические страдания от антисанитарных условий, запаха и разлетающегося по прилегающей территории мусора, опасается возникновения нового пожара от непотушенных сигарет, летящих с балконов выстроенной многоэтажки. Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 5000000 рублей.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2018 в удовлетворении исковых требований Багина А.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что истцом представлены достаточные доказательства причинения ему ответчиками морального вреда.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ГК Виктория» Федченко А.А., представитель ответчика ООО УК «Мир» Гостюхина Ж.П. возражали относительно доводов апелляционной жалобы истца, просили решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. ....
Из исследованных по делу доказательств следует, что ООО «Виктория СКК» осуществляло строительство жилого комплекса «Клен». ООО УК «МИР» осуществляет деятельность по управлению возведенным многоквартирным домом № по ул. ... в г. Екатеринбурге.
Согласно представленным документам строительство ЖК «Клен» ООО «ГК Виктория» не осуществляло.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о недоказанности факта причинения истцу физических и нравственных страданий.
В силу требований ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, истцом не представлено доказательств совершения ответчиками действий (бездействия), противоречащих закону, а также санитарным, гигиеническим и иным нормам.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции в своем решении, истцом не представлено доказательств наличия состава правонарушения, прямой причинно-следственной связи между причинением вреда его здоровью или иными его нравственными и физическими страданиями и виновными действиями (бездействиями) ответчиков.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца багина а.п. - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: К.А. Федин
Н.П. Подкорытова