Судья Свердловского областного суда Ковелин Д.Е. рассмотрел 11.04.2019 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее - ООО МФК «Мани Мен») к Маминой Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика Маминой Л.В. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.01.2019, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
Установил:
ООО МФК «Мани Мен» обратилось в суд с иском к Маминой Л.В. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что ( / / ) междусторонами заключен договор займа № на сумму 70 300 рублей на срок 126 дней. По договору ответчик обязалась ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом. Надлежащим образом заемщик не исполнила обязательства по договору займа. Задолженность составляет 210 900 рублей, из которых 70300 рублей - основной долг, 140 600 рублей – проценты за пользование займом за период с ( / / ) по ( / / ). Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины – 5 309 рублей.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскана с Маминой Л.В. в пользу ООО МФК «Мани Мен» задолженность по договору займа в размере 210900 рублей, в том числе сумма основного долга 70300 рублей, сумма начисленных процентов за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 140600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5309 рублей, всего 216209 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер начисленных процентов за пользование суммой займа до суммы в 50000 рублей, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом расчет начисленных процентов произведен неверно, не учтена сумма, внесенная ответчиком в счет погашения задолженности.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ( / / ) сторонами в офертно-акцептном порядке заключен договор займа № на сумму 70 300 рублей на срок 126 дней, на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МФК «Мани Мен» оферте и принятой таковой ответчиком посредством предоставления кредитору своего номера телефона, паспортных данных, счета банковской карты №, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода посредством СМС-сообщения, согласия на обработку персональных данных и получения займа одним из способов, выбранных истцом - на банковскую карту заемщика, согласно п. 17 индивидуальных условий потребительского займа (л.д.24-29. 30, 31-36).
В подтверждение перечисления суммы займа в размере 70 000 рублей на счет банковской карты ответчика истцом представлена электронная выписка банка, что свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств по договору в части предоставления Маминой Л.В. денежных средств.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком заемного обязательства, влекущего взыскание задолженности по договору займа и процентов.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.
Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму основного долга 70300 рублей, проценты за пользование денежными средствами 140 600 рублей, суд первой инстанции исходил из правильной оценки правоотношений сторон, основанных на договоре микрозайма, и не вышел за пределы срока действия договора при начислении процентов.
Такой вывод суда не противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, и не придает бессрочный характер обязательств заемщика, вытекающих из такого договора.
Размер процентов и пени судом определен с соблюдением правил, предусмотренных ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, в редакции, действовавшей в период заключения указанного договора займа, и потребительские права ответчика при исчислении суммы задолженности по договору займа не нарушены.
Утверждения автора жалобы о невключении в сумму основного долга денежных средств, внесенных на погашение займа, опровергаются материалами дела. В материалах дела отсутствуют сведения о внесении ответчиком платежей в счет погашения задолженности по договору займа в большем объеме, чем установлено судом при разрешении спора.
Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Определил:
Решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика маминой л.в. – без удовлетворения.
Судья Д.Е. Ковелин