Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,
судей Гудковой М.В. и Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Воробьёвой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
11 апреля 2019 года
по докладу судьи Булавкина А.А.
дело по апелляционной жалобе истца Денисова В.А. на решение Калининского районного суда Тверской области от 23 января 2019 года, которым постановлено:
«заявленные требования Денисова Вадима Александровича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на услуги эвакуатора, расходов на услуги по проведецию диагностики, расходов на услуги по проведению независимой экспертизы, моральный вред, штраф в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки оставить без удовлетворения.Взыскать с Денисова Вадима Александровича в пользу ООО «Автоэкспертиза+» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19000 рублей».
Судебная коллегия
Установила:
Денисов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия». В обоснование заявленных требований указал, что 26 декабря 2016 года истцом с ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис №, срок страхования с 00:00 часов 28 декабря 2016 года по 24:00 часов 27 декабря 2017 года). 09 июня 2017 года взамен данного полиса был выдан полис №, а также заключено дополнительное соглашение. В соответствии со ст. 943 ГК РФ данный договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30 мая 2016 года (далее Правила). В соответствии с п. 4.1.1 Правил были застрахованы все риски, в том числе «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), пожара, взрыва, стихийных бедствий, падения инородных предметов, повреждение ТС животными, а также повреждение ТС в результате противоправных действий третьих лиц. 23 сентября 2017 года в результате ДТП застрахованный автомобиль , государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. В соответствии с п. 11.2.1 Правил о данном факте было немедленно сообщено в органы МВД. В соответствии с п. 11.2.4 Правил о страховом событии по ДТП было заявлено в СПАО «РЕСО-Гарантия» и представлены предусмотренные Правилами документы. Убытку был присвоен номер АТ8116702. Согласно п. 11.2.5 Правил автомобиль государственный регистрационный номер №, 09 октября 2017 года был представлен на осмотр. Был составлен акт осмотра полученных в результате ДТП повреждений, которые подтвердили наличие механических повреждений на автомобиле. Поскольку в акте осмотра было указано на необходимость диагностики ряда повреждений, автомобиль находился на момент ДТП на гарантии официального дилера, истцом была организована комплексная диагностика повреждений автомобиля на сервисе официального дилера г. Москва. Дилером была составлена калькуляция ремонта автомобиля государственный регистрационный номер №. Стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера составила 2643793,04 рублей. Затраты на диагностику составили 5899,50 рублей. 24 октября 2017 года указанные документы были предоставлены ответчику. В соответствии с п. 12.3.3 Правил выплата страхового возмещения производится в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов. Таким образом, поскольку все необходимые документы были предоставлены 24 октября 2017 года, то не позднее 30 ноября 2017 года страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения либо направить мотивированный отказ в выплате. Мотивированный отказ в выплате был направлен 01 ноября 2017 года. Согласно заключению эксперта №, все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП. Величина УТС составила 14300 рублей. Условиями договора предусмотрена выплата страхового возмещения денежными средствами. Представителем истца неоднократно уточнялись исковые требования и в окончательной их редакции истец просил взыскать с ответчика 2658093,04 рублей невыплаченного страхового возмещения, 368703,28 рублей неустойку, расходы на услуги эвакуатора в размере 20000 рублей, расходы на услуги по проведению диагностики в размере 5899,50 рублей, расходы на услуги по проведению независимой экспертизы в размере 8500 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131628,30 рублей, убытки в размере 1199 рублей.
В судебное заседание истец Денисов В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца Викторов Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил пояснения, в которых подробно критиковал выводы судебной экспертизы, также представил заключение специалиста на проведенную судебную экспертизу. Ссылаясь на свои письменные пояснения и заключение специалиста, считал, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу, просил назначить повторную судебную экспертизу. Также указал, что его доверитель не получал извещение о рассмотрении дела, назначенного на 06 ноября 2018 года, и копию определения о назначении судебной экспертизы от 07 ноября 2018 года.
Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Паламодова А.В. возражала против заявленных требований. Представила письменные возражения, в которых указала, что при обращении Денисова В.А. за выплатой страхового возмещения СПАО «PECO — Гарантия» организовало проведение независимой экспертизы с целью установления возможности получения заявленных истцом повреждений. Анализировались информация, полученная от истца, фотографии с места ДТП, фотографии с осмотра поврежденного транспортного средства. По результатам проведенной экспертизы было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. Истцом изначально и в ходе судебного разбирательства неоднократно сообщалось, что автомобиль после ДТП передвигаться своим ходом не мог и до настоящего момента не отремонтирован. В рамках рассмотрения гражданского дела были назначены судебные экспертизы по относимости заявленных истцом повреждений к рассматриваемому событию. 21 января 2019 года в судебном заседании был допрошен эксперт Кондрашов В.А., который полностью поддержал выводы своего экспертного заключения, обратил внимание суда на то, что на осмотре эксперта были установлены наслоения песка на детали днища автомобиля истца, со слов эксперта, свидетельствующие об эксплуатации автомобиля в том числе в зимний период. Рассматриваемое ДТП имело место в сентябре 2017 года, то есть до начала зимнего сезона. Кроме того, сразу после рассматриваемого ДТП был осмотрен представителем страховщика. Фотоматериал с места осмотра был приобщен ранее к материалам дела, на фотографиях с осмотра страховой компании наслоений песка на днище автомобиля не усматривается. Истец настаивал на том, что автомобиль после ДТП не эксплуатировался, так как не мог передвигаться своим ходом. Автомобиль представлен эксперту Кондрашову истцом в разукомплектованном виде, а именно, отсутствовала аккумуляторная батарея и раздаточный узел. При осмотре страховой компанией данные элементы были на автомобиле. Отсутствие данных элементов на автомобиле не позволило произвести запуск двигателя транспортного средства и установить пробег автомобиля и эксплуатацию транспортного средства после ДТП. Возражения представителя страховой компании не были неожиданностью для истца, так как об эксплуатации транспортного средства неоднократно говорил представитель ответчика в судебном процессе. Таким образом, представление автомобиля в разукомплектованном виде и категорический отказ в представлении отсутствующих элементов транспортного средства судебному эксперту для осмотра говорит о том, что истец пытается скрыть важную информацию, необходимую для всестороннего исследования дела. По мнению представителя ответчика, данные действия истца можно расценивать как препятствие к проведению судебной экспертизы. Обращала внимание на поврежденные стойки автомобиля истца: при осмотре транспортного средства представителем страховой компании на данных деталях имелись следы технической жидкости. При осмотре экспертом Кондрашовым В.А. данных загрязнений выявлено не было. Данное обстоятельство противоречит ранее сообщенной представителем истца информации о нахождении транспортного средства в том состоянии, в котором оно было зафиксировано представителем страховой компании при осмотре после ДТП. Считала, что в ходе судебного разбирательства собрано достаточно доказательств того, что автомобиль истца не мог получить повреждения в рассматриваемом ДТП. Следовательно, данное событие не может быть признано страховым случаем. Согласно условий договора страхования риск «Утрата товарной стоимости» не застрахован, в связи с чем, требования истца необоснованны. Ссылаясь на п. 12.19 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, указывала, что, поскольку ответчик не согласовывал эвакуацию транспортного средства истца из Твери до Москвы и обратно, данные расходы необоснованны. Относительно расходов на приобретение дисков CD отмечала, что, согласно представленного чека, осуществлялась покупка 10 дисков, после 16 января 2019 года стороной истца дисков в количестве 10 штук к материалам гражданского дела не приобщалось. Заявленный истцом моральный вред необоснован. Полагала, что в судебном заседании не доказано наступление страхового случая, в связи с чем, просила в иске истцу полностью отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Денисов В.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Указывает, что 29 октября 2018 года Калининским районным судом Тверской области после отмены Тверским областным судом определения о назначении по делу судебной экспертизы было возобновлено производство по данному гражданскому делу, судебное заседание было назначено на 06 ноября 2018 года, о чем 01 ноября 2018 года в его адрес было направлено заказное письмо с судебной повесткой. Считает, что с учетом срока хранения письма в почтовом отделении он был бы лишен возможности быть заблаговременно извещенным о дате судебного заседания и подготовиться к нему. Полагает, что судом первой инстанции в протоколе судебного заседания от 06-07 ноября 2018 года указана недостоверная информация о его надлежащем извещении. Считает, что суд не предпринял меры к его надлежащему извещению. В нарушение процессуальных норм суд объявил перерыв на 07 ноября 2018 года, и вынес определение о назначении по делу судебной экспертизы. Назначение по делу судебной экспертизы и ее поручение ФИО7 стало для него неожиданностью, он однозначно обоснованно возражал бы против поручения проведения экспертизы указанному эксперту.
При изложенных обстоятельствах полагает, что определение о назначении судебной экспертизы от 07 ноября 2018 года вынесено с грубыми нарушениями, поскольку он не был надлежащим образом извещен судом. Присутствие в судебном заседании 07 ноября 2018 года его представителя Викторова Д.А. не позволяло суду нарушать процессуальные нормы. Указанное определение получено им 19 февраля 2019 года и обжалуется вместе с решением.
Выражает несогласие с заключением эксперта ФИО7 по доводам, аналогичным изложенным в суде первой инстанции, указывая, что данное доказательство было получено с нарушением требований закона и не могло быть положено в основу решения суда. Отмечает, что в материалы дела был представлен акт экспертного исследования Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, в котором критикуются выводы указанного заключения эксперта, однако оценка ему судом первой инстанции не дана.
Отмечает, что в судебном заседании 21 января 2019 года представитель Викторов Д.А. подал уточненное исковое заявление, которое было принято к производству суда, однако в нарушение закона материалы дела не содержат сведений о том, что суд направил копию уточненного искового заявления в адрес ответчика по месту нахождения юридического лица. Вместо того, чтобы отложить судебное заседания для выполнения необходимых процессуальных действий, суд объявил перерыв до 23 января 2019 года, соответственно сторонам судебные извещения не направлялись.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Доводы апелляционной жалобы истца Денисова В.А. аналогичны изложенным им и его представителем Викторовым Д.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции, в представленных в суд первой инстанции ходатайстве о назначении повторной экспертизы и в заключении специалиста № от 17 января 2019 года, они были предметом тщательного исследования и проверки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными с приведением подробных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не свидетельствуют о его незаконности, в связи с чем не могут явиться основаниями к его отмене.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта № от 09 января 2019 года является недопустимым доказательством, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу принятого решения выводы, изложенные в заключении эксперта № от 09 января 2019 года, поскольку заключение соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, ясным и понятным. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подпись, и имел необходимые для проведения экспертизы образование, квалификацию и экспертные специальности, опыт экспертной работы. Из содержания заключения экспертизы усматривается, что представленные для ее проведения материалы гражданского дела являлись достаточными для выводов эксперта по поставленному перед ним вопросу. Основания сомневаться в беспристрастности эксперта ФИО7 у суда первой инстанции отсутствовали, не усматривает их и судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из заключения эксперта № от 09 января 2019 года, при производстве экспертом первого этапа исследования автомобиля , государственный регистрационный номер №, 10 декабря 2018 года с 15:30 часов до 17:00 часов присутствовали собственник транспортного средства Денисов В.А., его представитель Викторов Д.А. и представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Паламодова А.В. В связи с тем, что в предложенных условиях произвести осмотр и исследование транспортного средства оказалось невозможным, было предложено произвести дополнительный осмотр, который был назначен на 17 декабря 2018 года в 11:00 часов, собственнику Денисову В.А. дополнительно было предложено предоставить демонтированные элементы трансмиссии для осмотра. На дополнительный осмотр Денисов В.А. не явился, демонтированные элементы трансмиссии не представил, при повторной осмотре автомобиля принимал участие его представитель Викторов Д.А. Более осмотр автомобиля экспертом не проводился.
При изложенных обстоятельствах права истца на присутствие при проведении экспертизы нарушено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1, в которых он указывает на необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается судебная коллегия.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, копия уточненного искового заявления, поступившего в Калининский районный суд Тверской области 21 января 2019 года и принятого к производству суда, была вручена стороне ответчика для ознакомления, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21-23 января 2019 года, сведения о принесении замечаний на который отсутствуют. При изложенных обстоятельствах основания для направления копии уточненного искового заявления ответчику у суда первой инстанции отсутствовали.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил закон, подлежащий применению, и пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств наступление страхового случая в отношении принадлежащего ему автомобиля , государственный регистрационный номер №, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных Денисовым В.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» исковых требований отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы истца Денисова В.А. основаны на неправильном толковании закона и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом первой инстанции, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Денисова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Булавкин
Судьи М.В. Гудкова
А.С. Беляк