Судья 1-ой инстанции - Полканова Ю.В. № 22-1028/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 апреля 2019 года г. Иркутск
Судебная коллегией по уголовным делам Иркутского областного суда в составе судьи Казаковой Т.В.,
судей Масловой Е.И., Трофимовой Р.Р.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А.,
при секретаре Шерстеникине О.В.,
осужденной Комаровой Н.Ю. - посредством использования систем видеоконференц-связи,
потерпевшего А.,
ее защитника – адвоката Мальцева А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО15 на приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 января 2019 года, которым
Комарова Н.Ю., родившаяся (данные изъяты), ранее судимая:
-
14 февраля 2008 года (данные изъяты) районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 186 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. На основании постановления (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 18 августа 2009 года условное осуждение отменено, направлена в исправительную колонию общего режима сроком на 5 лет. Согласно постановлению (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 9 декабря 2011 года приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, срок наказания снижен до 4 лет 11 месяцев лишения свободы. 22 апреля 2013 года в соответствии с постановлением (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 9 апреля 2013 года освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на срок 2 года 3 месяца 28 дней.
осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня провозглашения приговора, то есть с 21 января 2019 года. В соответствии с п. «б» ч.3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Комаровой Н.Ю. под стражей с даты вынесения приговора, то есть с 21.01.2019 г. до его вступления в законную силу.
Мера пресечения Комаровой Н.Ю. изменена до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить. Комарова Н.Ю. взята под стражу в зале суда.
Вопрос о разрешении гражданского иска, заявленный прокурором (данные изъяты) района г. Иркутска, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Решена судьба вещественных доказательств.
Выслушав мнения сторон, рассмотрев представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия
Установила:
Приговором суда Комарова Н.Ю. признана виновной и осуждена за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 14 октября 2018 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Комарова Н.Ю. с предъявленным обвинением согласилась, свою вину признала полностью.
В апелляционной жалобе потерпевший А. не согласен с приговором суда, считает, что суд не учел его поведение в момент совершения преступления и мнение При назначении наказания Комаровой Н.Ю. Настаивает, что при развороте к Комаровой он сам нанес себе удар ножом, что не исключается и выводами эксперта, в связи с чем, просит дать правовую оценку своим показаниям и заключению эксперта.
Кроме того, отмечает, что, несмотря на плохое состояние здоровья Комаровой и ее ходатайства об отложении судебного заседания, суд продолжил судебное заседание, чем нарушил права Комаровой, которая в силу плохого самочувствия признала вину в совершении преступления.
На основании изложенного, просит изменить реальный срок отбывания наказания Комаровой Н.Ю. на более мягкое наказание или освободить Комарову Н.Ю.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего А. государственный обвинитель прокуратуры (данные изъяты) района г.Иркутска Федосова Е.А. просит апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Комарова Н.Ю. и ее защитник – адвокат Мальцев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Прокурор Пашинцева Е.А. удовлетворению апелляционной жалобы возражала, считала приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, просила оставить его без изменения, а доводы жалобы осужденной Комаровой Н.Ю. – без удовлетворения.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом на основании поддержанного всеми участниками судебного заседания ходатайства осужденной и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Комаровой Н.Ю. обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При этом суд убедился в наличии по уголовному делу условий, предусмотренных требованиями норм главы 40 УПК РФ: заявленное осужденной ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; осознание осужденной характера и последствий заявленного ею ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего; обвинение осужденной в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемой существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.
Согласно протоколу судебного заседания, при обсуждении вопроса о возможности применении особого порядка судебного разбирательства, осужденная Комарова Н.Ю. подтвердила свое полное согласие с предъявленным обвинением, и поддержала ранее заявленное ходатайство о применении судом особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Сведений о нарушении судом условий и процедуры особого порядка судебного разбирательства, связанных с ней прав осужденной, а также оснований для его прекращения и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 314 или ч. 6 ст. 316 УПК РФ, материалы дела не содержат. Не было заявлено об этом осужденной ни в заседании суда первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. Не содержат материалы уголовного дела и в том числе протокол судебного заседания сведений о плохом самочувствии подсудимой в судебном заседании.
Указанные в приговоре фактические обстоятельства, а также убежденность суда в том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, позволили суду сделать вывод о виновности осужденной и правильно квалифицировать действия Комаровой Н.Ю. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
В силу положений ст. 317 УПК РФ и разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 (в редакции от 22 декабря 2015 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Комаровой Н.Ю., а также потерпевшему А., разъяснялись пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
Поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствии выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела), то, доводы апелляционной жалобы потерпевшего А. о том, что при развороте к Комаровой он сам нанес себе удар ножом, сводятся к оспариванию выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, а потому не подлежат рассмотрению в апелляционном порядке.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы потерпевшего А. в части назначенного наказания Комаровой Н.Ю., судебная коллегия находит, что в приговоре в соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы разрешения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшего о суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора суда, при назначении Комаровой Н.Ю. наказания, суд, исходил из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи.
Так, суд При назначении наказания, признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств – аморальное поведение потерпевшего по отношению к подсудимой, явившееся поводом для преступления, активное
способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, состояние здоровья.
Иных обстоятельств смягчающих наказание осужденной по делу не установлено.
Судом обоснованно были учтены и данные, характеризующие личность Комаровой Н.Ю., которая имеет место регистрации, однако по адресу регистрации не проживает, проживает в садоводстве, официально не трудоустроена, в зарегистрированном браке не состоит, каких-либо лиц на иждивении не имеет. Согласно бытовой характеристике участкового уполномоченного полиции по месту проживания характеризуется удовлетворительно: проживает с сожителем А., жалоб и заявлений не поступало, на учете не состоит, приводов в отдел полиции не имеет, ранее привлекалась к уголовной ответственности. По месту предыдущего отбывания наказания в виде лишения свободы охарактеризована в целом положительно: трудоустроена подсобным рабочим, к труду относится добросовестно. В общественной жизни и проводимых мероприятиях принимает участие. В коллективе осужденных поддерживает отношения с положительно настроенной их частью. Поощрялась два раза, допустила одно нарушение установленного порядка отбывания наказания. Находится на облегченных условиях отбывания наказания с 15.08.2011. На меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы. Имеет социально-полезные связи, которые поддерживает посредством переписки, телефонных переговоров. По характеру спокойная, уравновешенная, тактичная, трудолюбивая.
Суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно учел рецидив преступлений.
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не нашел оснований для изменения осужденной категории преступления на менее тяжкую. По этим же основаниям, суд первой инстанции не нашел оснований и для применения положений ч. 1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, поскольку совокупность установленных смягчающих наказание осужденной обстоятельств не является исключительной, связанной с целями и мотивами преступления, ее поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, дающей основание для назначения ей наказания ниже низшего предела.
Не усмотрел суд и оснований для применения ст. 73 УК РФ, ввиду отсутствия обстоятельств, указывающих на возможность исправления осужденной без изоляции от общества.
С учетом указанных выше обстоятельств назначенное Комаровой Н.Ю. наказание соответствует общественной опасности и тяжести содеянного, личности осужденной, всем обстоятельствам дела, требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ. По своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденной, оснований для признания его чрезмерно суровым и его снижения судебная коллегия не усматривает, в том числе и по доводам апелляционной жалобы потерпевшего А.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих его отмену или изменение, не установлено.
Вопреки доводам жалобы потерпевшего А., материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что осужденная Комарова Н.Ю. заявляла какие-либо ходатайства об отложении судебного заседания в силу плохого самочувствия. Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 243-247 т.1), осужденная Комарова Н.Ю. вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, подтвердила свое полное согласие с предъявленным обвинением, и поддержала ранее заявленное ходатайство о применении судом особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба потерпевшего А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 января 2019 года в отношении Комаровой Н.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В. Казакова
Судьи: Е.И. Маслова
Р.Р. Трофимова