Судья: Цой Г.А. дело № 22-2497/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 апреля 2017 года г. Красногорск
Московской области
Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Калякина А.Ю.
адвоката Яхимчик А.В.
при секретаре Магомедове М.М.
рассмотрел в судебном заседании 11 апреля 2019 года апелляционную жалобу осужденного Кизир Д. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 18 февраля 2019 года, которым –
Кизир Дина, года рождения, уроженка и гражданка Монголии, имеющая высшее образование, не замужняя, имеющая двоих малолетних детей, не работающая, зарегистрированная в городе микрорайон дом № » квартира юридически не судимая,
осуждена:
по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление осужденной Кизир Д., адвоката Яхимчик А.В., по доводам жалобы, мнение прокурора отдала прокуратуры Московской области Калякина А.Ю. полагавшего приговор необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
Установил:
Приговором суда Кизир Д. признана виновной в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
Указанное преступление Кизир Д. совершено 30 мая 2017 года в городе Котельники Люберецкого района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденная Кизир Д. полностью признала себя виновной, уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденная Кизир Д., не оспаривая обоснованность обвинения и доказанность вины в преступлениях, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, ввиду назначения ей чрезмерно строгого наказания. В жалобе указывает, что судом При назначении наказания в должной мере не были учтены полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, а также нахождение у нее на иждивении двоих малолетних детей. С учетом изложенного просит приговор изменить, назначить ей более мягкое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной, государственный обвинитель Калугина П.Е. не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит приговор суда в отношении Кизир Д. законным, обоснованным, справедливым, подлежащим оставлению без изменения.
Уголовное дело в отношении Кизир Д. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.
Как следует из протокола судебного заседания, свою вину Кизир Д. полностью признала и добровольно в присутствии защитника ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Каких-либо возражений от государственного обвинителя и от представителя потерпевшего АО «Стокманн» Урюпина П.А. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.
Таким образом, требования ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.
Фактические обстоятельства судом в приговоре изложены верно, действия Кизир Д. в совершенном преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, как покушение на кражу, то есть на покушение тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
Наказание осужденному Кизир Д. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни ее семьи.
При этом все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного, судом при постановлении приговора были в полной мере учтены.
С учетом характера, степени общественной опасности совершенного Кизир Д. преступления, обстоятельств смягчающих наказание, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, выводы суда в приговоре подробно мотивированы. Не согласиться с чем, у суда апелляционной инстанции оснований, не имеется.
Таким образом, суд находит назначенное Кизир Д. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, и полностью отвечающим целям и задачам исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, оснований не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, невозможности применения положений ст. ст. 15.ч.6, 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, оснований для применения ст. 64 УК РФ При назначении наказания Кизир Д. суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Назначенное Кизир Д. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.
При указанных обстоятельствах считать, что назначенное Кизир Д. наказание является чрезмерно суровым, оснований не имеется.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительно расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил:
Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 18 февраля 2019 года в отношении Кизир Дины оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Судья