Постановление по делу №22К-1746/2019 от 11 апреля 2019 года

Приморским краевым судом

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Салареве Р.Е.

с участием прокурора Дубровина С.А.

адвоката, предоставившего

удостоверение №1847, ордер № 414 Ляпустина А.Е.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ляпустина А.Е. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 19 марта 2019 года, которым ему продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 21.04.2019 включительно; в удовлетворении ходатайства защитника об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест – отказано.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение обвиняемого ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Ляпустина А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

Установил:

22.01.2019 старшим следователем Следственного отдела ОМВД России по Михайловскому району Приморского края ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ (л.д. 4).

22.01.2019 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 (л.д. 21-23).

24.01.2019 постановлением Михайловского районного суда Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 21.03.2019 включительно (л.д. 26-27).

28.01.2019 производство по уголовному делу № принято к производству старшим следователем этого же следственного отдела ФИО7 (л.д. 5).

30.01.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ (л.д. 28-29).

13.03.2019 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен начальником Следственного отдела ОМВД России по Михайловскому району Приморского края ФИО6 до 03 месяцев 00 суток, то есть до 22.04.2019 (л.д. 6).

Старший следователь ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: произвести осмотр изъятой древесины; назначить и провести товароведческую экспертизу; принять решение о реализации древесины; произвести осмотр изъятых в ходе осмотра места происшествия сотовых телефонов и автомашин марки «Камаз»; дополнительно допросить потерпевшего ФИО8 по результатам перерасчета причиненного ущерба; допросить в качестве свидетеля ФИО9; предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции; составить обвинительное заключение; выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, положения Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 22.03.2005.

Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, будучи зарегистрированным в , обвиняется в совершении преступления на территории Михайловского района Приморского края, кроме того, имеются сомнения в самостоятельности совершения ФИО1 преступления, считает, что он укрывает своих соучастников и местонахождение техники, с помощью которой была осуществлена незаконная рубка лесных насаждений. В связи с чем полагает, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, принять меры к сокрытию и уничтожению предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, тем самым воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу (л.д. 1-3).

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 19.03.2019 срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 21.04.2019 включительно; в удовлетворении ходатайства защитника об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест отказано (л.д. 53-55).

В апелляционной жалобе (л.д. 58-60) адвокат Ляпустин А.Е. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, а выводы в нем изложенные несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что постановление судом вынесено при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в нарушение ст. 108 ч. 1 УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», поскольку органом предварительного следствия не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 намерен продолжить преступную деятельность, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо скрыться от следствия и суда.

Находит немотивированным и не основанным на представленных доказательствах довод суда о том, что ФИО1 может иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Полагает, что судом грубо нарушено право на защиту обвиняемого, поскольку в судебном заседании суд отклонил его вопрос следователю о том, как ФИО1 мог повлиять на воспрепятствование производства по делу.

Обращает внимание, что суд в обоснование вывода о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью сослался на погашенную судимость обвиняемого.

Указывает, что вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, снижающих общественную опасность инкриминируемого ФИО1 преступления, не основано на законе и материалах дела.

Отмечает, что обвиняемый признал вину, не согласен лишь с правильностью сделанного расчета причиненного ущерба, имеет совместную собственность с супругой, которая выразила согласие на помещение ФИО1 под домашний арест, пояснила, что у нее сменный суточный график работы, в связи с чем ей не с кем оставить ребенка.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 суд тщательно проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом (л.д. 1-3).

Как следует из представленных материалов, задержан ФИО1 22.01.2019 по подозрению в совершении преступления на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ – застигнут непосредственно после совершения преступления; очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление (л.д. 21-23).

Порядок привлечения его в качестве обвиняемого соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника (л.д. 28-29).

Суду представлены достаточные сведения об имевшем место событии преступления – незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, и о причастности к его совершению ФИО1, о чем свидетельствуют рапорт начальника смены ДЧ ФИО11 о задержании автомашин груженных древесиной от 22.01.2019; постановление о возбуждении уголовного дела № от 22.01.2019; заявление директора Уссурийского филиала КГКУ «...» ФИО12 о направлении материала по факту незаконной рубки деревьев от 24.01.2019; протокол допроса потерпевшего ФИО8 от 28.02.2019; протоколы допросов свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 от 22.01.2019 и от 19.02.2019, а также протоколы допросов самого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 22.01.2019 и от 31.01.2019 (л.д. 4, 7, 8, 11-13, 14, 15-16, 17-18, 19, 20, 24-25, 30-31).

Указанные обстоятельства являются одним из необходимых условий законности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и соответствуют правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ верно принял во внимание тяжесть преступления против экологического благополучия населения, в совершении которого обвиняется ФИО1, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 07 лет лишения свободы, данные о его семейном положении и личности, который имеет регистрацию и местожительства на территории Приморского края, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 32, 37).

Приведенные в постановлении обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1, учитывая, что расследование по уголовному делу не окончено, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, принять меры к сокрытию и уничтожению предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок с учетом вышеизложенного могут свидетельствовать о том, что обвиняемый может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, принять меры к сокрытию и уничтожению предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и является не только основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и для ее последующего продления.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, являются несостоятельными, поскольку суд в обоснование своего вывода о продлении срока содержания под стражей обвиняемому не ссылался на указанное обстоятельство.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

Основания, предусмотренные ст. 97 ч.1 УПК РФ, которые учитывались ранее судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения, как верно указано судом, не отпала. В представленных суду материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении него ранее избранной меры пресечения.

Фактических данных, свидетельствующих о волоките со стороны органов предварительного расследования при расследовании настоящего уголовного дела, из представленных материалов не усматривается.

Доказательств, подтверждающих наличие обращений по данному поводу с жалобами со стороны обвиняемого и его защитника ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об окончании предварительного расследования по уголовному делу №, в суд апелляционной инстанции не представлены. Напротив, срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 22.04.2019 (л.д. 6). В связи с этим утверждения стороны защиты о допросе всех свидетелей по делу не могут быть приняты во внимание.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

О наличии у обвиняемого ФИО1 постоянного места жительства, супруги и детей на иждивении было известно суду первой инстанции, однако с учетом вышеуказанных обстоятельств, приведенных судом в постановлении, данное обстоятельство не является достаточным и безусловным для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей (л.д. 32, 41, 42, 43, 44).

Ссылка осужденного на участие в социальных программах по обеспечению населения дровами не подтверждается представленными материалами дела.

Вопрос об избрании ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, был предметом обсуждения со стороны суда первой инстанции, но при этом суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения. Не находит таковых с учетом вышеизложенного и апелляционная инстанция.

Сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет заболевания, входящие в перечень, препятствующий содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не предоставлены.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Обсуждая доводы стороны защиты о разъяснении судом обвиняемому ФИО1 прав подозреваемого, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, а не прав обвиняемого, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в судебном заседании 19.03.2019 в порядке ст. 109 УПК РФ рассматривалось ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, а не рассматривалось уголовное дело по существу. При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что права подозреваемого и обвиняемого, предусмотренные вышеуказанными статьями, в объеме необходимом при рассмотрении вышеуказанного ходатайства следователя в целом идентичны, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав обвиняемого ФИО1, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления. Из протокола судебного заседания также следует, что сторона защиты не заявляла о нарушении прав обвиняемого ФИО1

Вопреки утверждениям стороны защиты, протокол судебного заседания свидетельствует о том, что судом не снимался вопрос защитника следователю относительно доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу. На данный вопрос следователем был дан ответ (л.д. 49-52).

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, они имели возможность предоставлять суду доказательства, обосновывающие их позицию (л.д. 49-52).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание постановление Михайловского районного суда Приморского края от 29.03.2019, которым отклонены замечания защитника на протокол судебного заседания от 19.03.2019 (л.д. 69). Указанное постановление сторонами не обжаловано в установленном законом порядке.

Доводы защитника в той части, что судом ему, обвиняемому не была предоставлена возможность выступить в прениях сторон, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает проведение прений сторон при рассмотрении ходатайства следователя об избрании либо продлении меры пресечения, в том числе в виде содержания под стражей.

Протокол судебного заседания от 19.03.2019 свидетельствует о том, что стороне защиты, обвиняемому судом была предоставлена возможность высказать свое мнение по рассматриваемому ходатайству (л.д. 49-52).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права ФИО1 на защиту.

Принимая во внимание требования ст. 99 УПК РФ, а также ст. 15 ч.1 УК РФ, в соответствии с которой именно в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления подразделяются на 4 категории тяжести, вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, снижающих общественную опасность инкриминируемого ФИО1 преступления, не противоречит закону и представленным на проверку материалам дела.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания довод стороны защиты о незаконной ссылке суда на погашенную судимость ФИО1 от 30.11.2012, поскольку указанная судимость погашена в установленном законом порядке (л.д. 33), а в силу ст. 86 ч. 6 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Более того, в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Таким образом, соответствующая ссылка суда на судимость ФИО1, хоть и с оговоркой на ее погашение в ноябре 2014 года, подлежит исключению из обжалуемого постановления.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, занимается промышленной заготовкой леса, у суда имеются основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.19 ч.1 УПК РФ, полагает, что постановление суда подлежит изменению на основании ст. 389.15 п. 2 УПК РФ.

По смыслу закона выводы суда при избрании, продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не должны выходить за рамки доводов ходатайства органов предварительного следствия или дознания.

Однако, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, указал, что ФИО1 может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (2 лист постановления), хотя следователь в ходатайстве не ссылался на указанное обстоятельство (л.д. 1-3).

Таким образом, суд первой инстанции вышел за рамки представленного в обоснование следователем ходатайства о необходимости продления в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание на вышеуказанное обстоятельство.

При этом исключение вышеуказанного обстоятельства из оспариваемого постановления не влечет изменение меры пресечения в отношении ФИО1, поскольку суду предоставлено достаточно данных о необходимости продления в отношении последнего меры пресечения в виде содержания под стражей. Кроме этого, исключаемое обстоятельство не являлось единственным при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 19 марта 2019 года в отношении ФИО1 – изменить:

- из описательно-мотивировочной части постановления (10 абзац 2 лист постановления) исключить слова «будучи 30.11.12 г. судимым Михайловским районным судом за совершение на территории Михайловского района Приморского края умышленного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, судимость за которое была погашена в ноябре 2014 г., в январе 2018 г. вновь», «аналогичного»;

- из описательно-мотивировочной части постановления (11 абзац 2 лист постановления) исключить слова «либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Ляпустина А.Е. удовлетворить частично.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Приморскому краю.