Приморский краевой суд в составе
председательствующего судьи
Беркович А.А.
при секретаре
В.
с участием прокурора
Хафоевой Г.Б.
защитника
представившего удостоверение
№ 1073 и ордер № 336
Николаева Н.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Р на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 12.02.2019, которым
Р, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданину Российской Федерации
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Выслушав выступление защитника ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО4, просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Установил:
Р осужден приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 06.12.2017 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 17.09.2018 на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачтено время содержания под стражей с 14.07.2014 по 01.09.2014, с 10.05.2016 по 28.10.2016, с 13.10.2017 по 29.12.2017 включительно в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.
Начало срока отбывания наказания – 06.12.2017 (зачет с 10.05.2016 по 28.10.2016 г., с 13.10.2017 по 29.12.2017), конец срока – 23.07.2020.
Осужденный Р, отбывающий наказание в ФКУ КП№ ГУФСИН России по , обратился в Октябрьский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.
Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 12.02.2019 Р отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Р, выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что при вынесении постановления суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли повлиять на решение по его ходатайству, а выводы суда не подтверждаются материалами дела и являются несправедливыми.
В силу действующих инструкций он не имел возможности получить более одного поощрения за период отбывания наказания, что, по его мнению, не свидетельствует о его нестабильном поведении. Поощрение получил по окончанию работ на объекте «...», уже после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении. Учитывая данные обстоятельства, считает, что суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства.
Кроме того, указывает на то, что он трудоустроен, принимает участие в благоустройстве колонии, отсутствие взысканий на протяжении года.
В судебном заседании сообщил, что на его иждивении находится жена, малолетний ребёнок и бабушка инвалид I группы, нуждающаяся в его помощи. После освобождения будет обеспечен жильем и трудоустроен. Однако, суд не дал этим обстоятельства оценки. Не дана оценка и заключению представителя исправительного учреждения.
Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Формальное отбытие осужденным части наказания, дающей право на условно-досрочное освобождение и отсутствие дисциплинарных взысканий, не может являться бесспорным основанием к его условно-досрочному освобождению, а отбытый срок наказания не дает полной уверенности в его исправлении. Осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. О том, что осужденный встал на путь исправления должно свидетельствовать его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Как видно из представленных суду материалов, осуждённый Р трудоустроен на должность подсобного рабочего в группе «...». Имеет одно дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое погашено по истечению срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет, как склонный к совершению побега», снят с профилактического учета ДД.ММ.ГГГГ. По приговору имеет иск на сумму 121 000 рублей, исполнительный лист в учреждение не поступал. Сведений о возмещении причиненного ущерба не имеется. По итогам заседания административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ принято решение не поддерживать ходатайство осужденного перед судом о его условно-досрочном освобождении от наказания. ДД.ММ.ГГГГ администрацией учреждения осужденному объявлена благодарность за проведение ремонтных работ на объекте «...». В ходе судебного разбирательства администрация учреждения изменила свое мнение, высказала мнение о том, что осужденный встал на путь исправления и его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания целесообразно.
Отбытый Р срок наказания на день судебного разбирательства в суде первой инстанции составил 02 года 09 месяцев 05 дня, неотбытое наказание 05 месяцев 25 дней.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана верная правовая оценка характеризующим данным осужденного.
Вопреки доводам жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд учитывал представленные материалы во всей их совокупности, поведение осужденного за весь период отбытия наказания, мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, характеристику личности осужденного, имеющиеся поощрения и взыскания, и обоснованно пришел к выводу о том, что цель наказания не достигнута.
При таких обстоятельствах, кроме того, учитывая, что приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 06.12.2017 с осужденного Р в пользу потерпевших взысканы суммы ущерба, за весь период отбывания наказания, осужденный мер к возмещению которых не принимал, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что условно-досрочное освобождение Р преждевременно, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Вывод суда о необходимости в дальнейшем отбывания осужденным назначенного по приговору суда наказания является правильным. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства: наличие поощрения, места жительства, лиц, находящихся на иждивении и нуждающихся в его помощи, возможность трудоустройства, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, кроме того, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства примерное поведение, соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения является его прямой обязанностью и само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденным.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд при принятии решения по ходатайству осужденного в полной мере руководствовался требованиями закона, в обоснование своего решения каких-либо оснований, не перечисленных в законе, не указал.
Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и не влияющие на законность принятого судом решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил:
Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 12.02.2019 в отношении Р оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья А.А. Беркович
Справка: Осужденный Р отбывает наказание в ФКУ № ГУФСИН России по .