Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пасадина»
(далее – общество «Пасадина») на постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 03.10.2018 и постановление Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 18.12.2018 по делу № А56-75400/2018
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о
несостоятельности (банкротстве) общество «Пасадина»,
Установил:
общество «Оверштаг» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-
Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества
«Пасадина» несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 10.08.2018 во введении в отношении общества
«Пасадина» процедуры наблюдения отказано, производство по делу о
банкротстве прекращено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.10.2018 определение суда первой инстанции отменено, требования
кредитора в сумме 2 389 273 рублей признаны обоснованными и подлежащими
включению в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении
общества «Пасадина» введена процедура наблюдения, утвержден временный
управляющий.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18.12.2018 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу постановления и
оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых
постановлений, а также других судебных актов, состоявшихся по делу о
банкротстве, и доводов кассационной жалобы и дополнений к ней не
установлено.
Как установлено судами и следует из оспариваемых судебных актов,
задолженность общества «Пасадина», послужившая основанием для
инициирования процедуры банкротства подтверждена вступившим в законную
силу решением арбитражного суда.
В рассматриваемом случае, повторно оценив представленные
доказательства и руководствуясь статьями 3, 33, 48 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о
банкротстве), суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для
возбуждения в отношении общества «Пасадина» процедуры банкротства по
заявлению общества «Оверштаг».
При этом апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа,
отклонил доводы общества «Пасадина» о произведенных третьим лицом
платежах в погашение обязательств должника перед обществом «Оверштаг» с
использованием института, закрепленного в статье 313 Гражданского кодекса
Российской Федерации, с учетом наличия долга самого третьего лица перед
заявителем, и наличия в действиях этого третьего лица признаков
злоупотребления правом.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов