Судья Шумен Б.А. Дело № 22–166 2019 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Майкоп 11 апреля 2019 года
Верховный Суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Кадакоевой М.М.
при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.,
с участием прокурора Казаковой К.Б., осужденного ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение № 01/208 и ордер № 039476 от 25.03.2019 г.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 02 ноября 2018 года, которым постановлено:
– отказать осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно–досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Доложив материалы дела, содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Установил:
приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июня 2015 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 16 июля 2015 года наказание ФИО1 снижено до 4 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы. Постановлением Президиума Верховного суда Республики Крым от 15 ноября 2017 года приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июня 2015 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 16 июля 2015 года изменены и окончательно определено наказание ФИО1 в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
11 сентября 2018 г. адвокат Татлок Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Теучежский районный суд с ходатайством об условно–досрочном освобождении от дальнейшего отбывания, назначенного ему наказания, при этом указал, что взысканий не имеет, возместил причиненным преступлением ущерб, а так же показал себя только с положительной стороны, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, имеет ряд заболеваний трудноизлечимых в условиях колонии.
Начало срока наказания – 16 марта 2015 года, конец срока – 15 сентября 2019 года.
Участвующие в рассмотрении материалов дела по ходатайству осужденного об условно–досрочном освобождении помощник Теучежского межрайонного прокурора Гонежук А.А., представитель ФКУ ИК–1 УФСИН России по Республике Адыгея Кушу Б.Н. и начальник отряда Хахандуков М.С., не поддержали заявленное осужденным ходатайство и полагали, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, поскольку еще не доказал своего исправления.
Постановлением Теучежского районного суда от 02 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно –досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания отказано с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление Теучежского районного суда от 02 ноября 2018 года как незаконное и необоснованное и удовлетворить его ходатайство об условно – досрочном освобождении.
В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что судом при вынесении постановления оставлено без внимания, что он не является гражданином Российской Федерации, а является гражданином Украины, он не имеет паспорта РФ, СНИЛС, медицинского страхового полиса, трудовой книжки, и других документов, необходимых для трудоустройства и обучения в профессиональном училище № 200 при ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА, имеет хронические заболевания и что имеющиеся у него взыскания на момент рассмотрения его ходатайства были погашены. ФИО1 указывает, что в 2017 году обращался к начальнику колонии с заявлением о получении высшего образования. Заявление оставлено без рассмотрения. ФИО1 указывает, что имеет среднее образование, проходил обучение в ПТУ, имеет специальность «каменщик, монтажник, электросварщик» 3 разряда. Просит суд учесть тот факт, что он признал свою вину и раскаялся в содеянном.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Теучежского межрайонного прокурора Гонежук А.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ввиду необоснованности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.
Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Казакова К.Б., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, поскольку оснований для его пересмотра не усматривает.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4, мнение участвующего при рассмотрении материалов дела прокурора Казаковой К.Б., суд находит постановление Теучежского районного суда от 02 ноября 2018 года по ходатайству осужденного ФИО1 законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно–досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
По смыслу указанного закона принятие решения об условно–досрочном освобождении осужденного, отбывшего установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания, является правом суда, который должен признать, что для своего исправления это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания, и других обстоятельств по делу.
При решении вопроса об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание, как имеющиеся взыскания, так и меры поощрения.
Доводы апелляционной жалобы осужденного следует признать необоснованным и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2007 № 8 «О судебной практике условно–досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановлений Пленума от 23.12.2010 № 31, от 07.02.2012 № 3 и 17.11.2015 № 51), разрешая вопрос о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 и ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учета данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
В соответствии со ст. 175 УПК РФ основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно–досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 суд учел его поведение за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно–досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания.
Как следует из материалов дела, ФИО1 за время содержания в следственном изоляторе получил 1 взыскание. За время отбывания наказания в ИК – 1 получил три взыскания: 07.06.2017 г. отказ от сдачи крови на геномную регистрацию был выдворен в штрафной изолятор на 10 суток; 19.07.2017 г. за не выход на проверку объявлен выговор; 02.08.2017 г. за нарушение формы одежды водворен в штрафной изолятор на 5 суток. Взыскания погашены по истечению срока.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания.
Данный вывод суда подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно–досрочном освобождении от назначенного судом наказания, суд, исследовав в судебном заседании представленные материалы, учел все данные о личности осужденного, в том числе, и те, на которые обращается внимание в его апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и не находит оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы, исходя из того, что решение об условно–досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Рассмотрение ходатайства было проведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно–процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, постановление Теучежского районного суда от 02 ноября 2018 года по ходатайству осужденного ФИО1 следует признать законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28. и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил:
Постановление теучежского районного суда республики Адыгея от 02 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в кассационном порядке.
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея М.М. Кадакоева