ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 апреля 2019 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Спасеновой Е.А.,
при секретаре - Бурмистровой В.Н.,
с участием прокурора - Бородиной И.Т.,
защитника - адвоката Полуяновой Т.Н.,
подозреваемого - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 16 марта 2019 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина , со средне-специальным образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: , ранее судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив представленные материалы, заслушав подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката Полуянову Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,
Установил:
Органами предварительного следствия Завгородний А.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД РФ по возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и в этот же день ФИО10был задержан в порядке статей 91, 92 УПК Российской Федерации.
Дознаватель ОД ОП № УМВД РФ по ФИО7, с согласия заместителя прокурора ФИО8, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Керченского городского суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО11 просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что судом не учтена его явка с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка. Указывает, что не намерен скрываться от следствия и суда, имеет травму, неблагоприятную для здоровья.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый либо подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Ст.108 УПК Российской Федерации предусматривает, что заключение под стражу, как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом первой инстанции были приняты во внимание фактические данные о событии преступления, а также данные о личности подозреваемого, его состояние здоровья, то, что он подозревается в совершении преступления средней тяжести, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что ФИО12 может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении подозреваемого. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению.
В постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.
Согласно протоколу судебного заседания вопрос об избрании меры пресечения рассмотрен судом с соблюдением принципа состязательности сторон. Участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по вопросу об избрании меры пресечения подозреваемому.
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3, в материалах дела не имеется, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции. При наличии медицинских показаний подозреваемый не лишен возможности воспользоваться медицинской помощью.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 и, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для избрания подозреваемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
Постановил:
Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 16 марта 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.А. Спасенова