Решение по административному делу - второй пересмотр
Информация по делу
Судья Орлов Д.В. Дело № 7-100/2019
РЕШЕНИЕ
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 11 апреля 2019 года жалобу Чахир Д.В. на решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2019 года, которым оставлено без изменения постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Удмуртской Республике № 14 от 13 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Чахира Д. В.,
Установила:
Постановлением начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Удмуртской Республике № 14 от 13 июня 2018 года чахир д.в. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа
Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Чахир Д.В. – без удовлетворения
В жалобе на решение судьи районного суда Чахир Д.В. просит решение судьи отменить, ссылаясь в жалобе на отсутствие состава административного правонарушения. Указывает о нарушении его прав при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку на его составление не приглашали. Также указывает, что постановление по делу об административном правонарушении от 13 июня 2018 года вручили ему только 17 октября 2018 года. Судом не принято во внимание определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 3 февраля 2016 года, которым прекращено производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КЭП «Ремиком».
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Исходя из положений КоАП РФ статус должностного лица распространяется на физических лиц, наделенных организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в юридическом лице, независимо от формы собственности и подчиненности.
Административная ответственность должностных лиц возможна только в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ими возложенных на них служебных обязанностей, то есть как правило, является следствием противоправного бездействия: нарушитель не соблюдает своих должностных обязанностей либо уклоняется от их исполнения, допуская тем самым наступление общественно опасных последствий.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26 апреля 2018 года Чахир Д.В. с 19 января 2015 года по настоящее время является руководителем ООО «КЭП «Ремиком».
Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Федеральный закон № 127-ФЗ).
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. (Часть 2 статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ).
Статьей 3 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 127-ФЗ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.
Иное предусмотрено статьей 197 Федерального закона № 127-ФЗ, в части 2 которой установлено, что субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В этом случае дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (часть 3 статьи 197 Федерального закона № 127-ФЗ).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 3 февраля 2016 года прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КЭП «Ремиком». Основанием для обращения заявителя в суд в 2015 году явилась неспособность должника свыше трех месяцев исполнить денежные обязательства в размере 26 158 600 рублей, в том числе по обязательным платежам в размере 2 709 110 рублей.
Как следует из материалов дела у ООО «КЭП «Ремиком» возникла новая просроченная свыше трех месяцев задолженность, которая образовалась на основании налоговой декларации по УСН за 2015 год . Данные обстоятельства подтверждаются налоговой декларацией по УСН за 2015 год, требованием № от ДД.ММ.ГГГГ (срок оплаты налога установлен – до ДД.ММ.ГГГГ), решением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «КЭП «Ремиком» неуплаченных налогов, сборов, пеней штрафов
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности, что является основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3, статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ Чахир Д.В. обязан обратиться с заявлением о признании ООО «КЭП «Ремиком» несостоятельным (банкротом) не позднее 29 августа 2016 года.
В нарушение положений вышеперечисленных норм права Чахир Д.В., являясь руководителем ООО «КЭП «Ремиком», в срок не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Вышеназванные обстоятельства свидетельствую о наличии в бездействии Чахира Д.В. вины в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку он как руководитель юридического лица при наличии признаков неплатежеспособности организации должен был осознавать противоправный характер своего бездействия, однако не предпринял все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Федерального закона № 127-ФЗ.
На основании изложенного прихожу к выводу о доказанности в действиях Чахира Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
Утверждение заявителя о нарушении его прав при составлении протокола в его отсутствии является несостоятельным.
Как следует из материалов дела, извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было направлено должностным лицом по месту жительства Чахир Д.В. (уведомление № 15 от 15 марта 2018 года) и согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru из-за неудачной попытки вручения направлено обратно отправителю.
Указанное извещение является надлежащим.
В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Протокол об административном правонарушении составлен 27 апреля 2018 года в отсутствие заявителя с соблюдением требований приведенной нормы.
Копия протокола об административном правонарушении в адрес Чахира Д.В. направлена по почте заказным письмом.
Факт получения копии постановления по делу об административном правонарушении в более поздние сроки, чем установлено нормами КоАП РФ, не повлекло нарушения права Чахира Д.В. на его обжалование.
Таким образом, нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,
Решила:
Решение судьи завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова