Решение по административному делу - второй пересмотр
Информация по делу №21-48/2019
№"> №">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Преснякова Е.В. Дело № 21-48\2019
Р Е Ш Е Н И Е
город Липецк 11 апреля 2019 года
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области Финогина С.И. на решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 5 марта 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ в отношении ИП Галиева Д.С.,
Установил:
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области Финогина С.И. от 9 ноября 2018 года ИП Галиев Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.
Согласно постановлению, 19 сентября 2018 года в 12.20 ИП Галиев Д.С. осуществил перевозку груза на автомобиле КАМАЗ № рег.знак № с прицепом СЗАП-№ рег.знак № без проведения предрейсового медицинского осмотра, в нарушение статьи 23 ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Решением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 5 марта 2019 года постановление отменено с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью вмененного деяния, а также ненадлежащим извещением о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.
В жалобе начальник ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области Финогин С.И. просит об отмене решения и оставлении постановления без изменения, считая вину доказанной, а извещения надлежащими.
Выслушав инспектора ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области Рощупкина А.В., возражения Галиева Д.С. и его защитника Арихипова М.А, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на.. . юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.
В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из содержания указанной нормы, с учетом пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения не может разрешаться за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности административного преследования за совершение указанного административного правонарушения истек.
За пределами срока давности возможна лишь оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
В данном случае жалоба подана должностным лицом. При этом учитывается, что отмена решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении течение сроков давности привлечения к административной ответственности не возобновляет (не восстанавливает).
Иное означало бы обсуждение вопроса о виновности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении имели место 19 сентября 2018 года, и в настоящее время срок давности административного преследования истек, вопрос о наличии в действиях ИП Галиева Д.С. состава административного правонарушения обсуждаться не может.
Вывод судьи о ненадлежащем извещении ИП Галиева Д.С. посредством SMS уведомлений, который критикуется в жалобе, действительно является ошибочным.
В обоснование данного вывода судьей указано на отсутствие согласия ИП Галиева Д.С. на такой способ извещения.
Фактически же соответствующее согласие было выражено в определении о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.30), и удостоверено подписью Галиева Д.С.
Тем не менее, допущенная ошибка не может повлечь отмену постановления с целью административного преследования за пределами срока давности.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Решил:
Решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 5 марта 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ в отношении ИП Галиева Д.С. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Букреев Д.Ю.