Судья: Букреева С.И. Материал № 22к-345/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Липецк 11 апреля 2019 года.
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
судьи Новичкова Ю.С.,
с участием прокурора Шварц Н.А.,
при секретаре Зотовой Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на частное постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 февраля 2019 года, которым постановлено обратить внимание руководителя СУ УМВД России по Липецкой области на допущенные нарушения в целях исключения подобного впредь. Об изложенном довести до сведения прокурора Октябрьского района г.Липецка в целях усиления контроля за соблюдением законности при производстве предварительного расследования по уголовным делам.
Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшего оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Установил:
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, в обосновании ссылается на определение Конституционного суда РФ от 15.07.2018 года. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере исполнил требования Конституционного суда РФ.
Так, в ходе проверки ее жалобы в порядке ст 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Пронина А.С. при производстве обыска в ее квартире по адресу: установлено следующее.
В материалах дела, находящегося в настоящее время в производстве судьи Октябрьского районного суда г. Липецка Тишаковой И.А., отсутствует протокол обыска и остальные процессуальные документы, непосредственно связанные с производством обыска, а именно: постановление суда, разрешающего производство обыска в ее квартире, протокол осмотра изъятого имущества и документов, постановление о признании вещественными доказательствами. В СЧ СУ УМВД России по Липецкой области указанные в п.1 документы также отсутствуют.
С 12.11.2018г. по 04.02.2019г. СЧ СУ УМВД России по Липецкой области была предоставлена возможность вернуть всё изъятое у нее в ходе обыска имущество и документацию, однако это сделано не было, не возвращены: компьютер марки DNS Extreme SSD, ноутбук марки HP с зарядным устройством, сумкой синего цвета, предоставляющие для нее значительную материальную ценность.
Считает, что в действиях следователя СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Пронина А.С. усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.1 ст. 285 УК РФ, ч.1 ст. 293 УК РФ.
Просит дополнить частное постановление необходимостью направления всех материалов по произведённому у нее обыску в прокуратуру для проверки оснований к возбуждению уголовного дела в отношении следователя СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Пронина А.С. и принятия соответствующего решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.
Из представленных материалов следует, что постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 февраля 2019 года признано незаконным бездействие должностных лиц СУ УМВД России по Липецкой области в части невозвращения ФИО1 изъятого у нее имущества: компьютера марки DNS Extreme SSD с серийным номером и ноутбука марки HP с серийным номером с сумкой синего цвета, на руководителя СУ УМВД России по Липецкой области возложена обязанность устранить указанные нарушения. В остальной части производство по жалобе ФИО1 прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.
04.02.2019 года Октябрьский районный суд г. Липецка вынес частное постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
Поводом для вынесения частного постановления послужили установленные судом в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ нарушения положений ч.4 ст. 81 УПК РФ, так как часть изъятого у ФИО1 имущества была возвращена ей после неоднократных запросов суда 30.01.2019г. и 04.02.2019г., что нарушило конституционное право ФИО1 на пользование и распоряжение своим имуществом, часть имущества до настоящего времени не возвращена.
Суд первой инстанции обратил внимание руководителя органа внутренних дел на изложенные сведения в целях исключения подобного впредь, а также довел об установленных в ходе судебного разбирательства нарушениях прав ФИО1 до сведения прокурора Октябрьского района г.Липецка.
С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, находя их обоснованными и подтвержденными представленными материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о направлении материалов дела в прокуратуру для проверки оснований для возбуждения уголовного дела в отношении следователя СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Пронина А.С. и принятия соответствующего решения, несостоятельны, поскольку ФИО1 не лишена возможности сама обратиться с соответствующим заявлением.
Кроме того, суд сообщил прокурору Октябрьского района о допущенных нарушениях, в представленных материалах отсутствуют достаточные сведения для направления материалов для проверки оснований к возбуждению уголовного дела в отношении следователя СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Пронина А.С.
Суд первой инстанции реализовал свое право вынесения частного постановления, предусмотренное ч. 4 ст. 29 УПК РФ в целях исключения допущенных нарушений впредь.
Процедура вынесения частного постановления судом не нарушена, оснований для изменения частного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил:
Частное постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 04.02.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья (подпись) Ю.С. Новичков.
Копия верна.
Судья Ю.С. Новичков.