Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Гушкана С.А., Задворновой Т.Д.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
11 апреля 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Крутяковой И.А. на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 15 января 2019 года, которым постановлено:
«Взыскать с Крутяковой И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Сейф» задолженность по договору займа в размере 60 300 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 19 600 руб., задолженность по процентам в размере 38 700 руб., неустойку в размере 2000 руб., а также возврат госпошлины в размере 2073 руб., а всего взыскать 62 373 руб.»
.
Судебная коллегия
Установила:
ООО Микрофинансовая компания «Сейф» обратилось в суд с иском к Крутяковой И.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 62 945,54 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 19 600 руб., задолженность по процентам в размере 39200 руб., неустойку в размере 4145,54 руб., а также возврат госпошлины в размере 2088 руб.
Требования мотивированы тем, что 30 апреля 2017 года между истцом и Крутяковой И.А. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 19600 руб. под 328,5% годовых, сроком до 16.05.2017 года. В установленный договором срок и до настоящего времени денежные средства ответчик не вернула, в связи с чем образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца ООО Микрофинансовая компания «Сейф» по доверенности Райкова Л.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Крутякова И.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что 16.05.2017 года ею внесены денежные средства в размере 2822,40 руб., 08.06.2017 года - в размере 500 руб., просила зачесть данные суммы в счет уплаты процентов, также полагала, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просила уменьшить размер неустойки до 2000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Крутяковой И.А. ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканных судом процентов, принятии в указанной части нового решения о взыскании с нее процентов в размере 35 877,60 руб. Доводы жалобы сводятся к неполному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Разрешая спор, суд сделал правильный вывод о том, что ответчик Крутякова И.А. допустила просрочку исполнения обязательства по договору займа от 30.04.2017 с ООО Микрофинансовая компания «Сейф», поэтому с неё подлежит взысканию в пользу кредитора сумма основного долга 19 600 руб., проценты за пользование суммой займа с 17.05.2017 исходя из условия договора о размере процентов 328,5% годовых с учётом положений ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» об ограничении размера начисляемых процентов, а также договорная неустойка, размер которой уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик Крутякова И.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания процентов по договору займа, полагает, что судом не учтена выплата ею процентов за период с 01.05.2017 по 16.05.2017 в размере 2822,4 руб., размер задолженности по процентам должен составить не 38 700 руб., а 35 877,6 руб. (19 600 х 2 – 500 – 2822,4).
Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует нормам материального права, условиям заключенного сторонами договора займа и обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поэтому решение суда не подлежит изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей до 28.01.2019, то есть на момент возникновения спорных правоотношений и принятия решения судом первой инстанции, после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заёмщику – физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заёмщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.
Суд в соответствии с указанными положениями закона сделал правильный вывод о том, что уплаченные ответчиком Крутяковой И.А. 16.05.2017 проценты в размере 2 822,4 руб. были начислены за период пользования суммой займа с 01.05.2017 по 16.05.2017, то есть до момента возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату суммы основного долга. Поэтому за период после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика проценты подлежат начислению до достижения общей их суммы, составляющей двукратную сумму непогашенной части займа. Размер начисленных процентов с учётом внесения ответчиком 08.06.2017 денежной суммы 500 руб. составит 38 700 руб. (19 600 руб. х 2 – 500 руб.). Правовых оснований для уменьшения этой суммы на 2 822,4 руб. – сумму процентов, уплаченную за период до возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика по возврату суммы займа, не имеется. Сумма процентов за период с 01.05.2017 по 16.05.2017 в размере 2 822,4 руб. истцом ко взысканию повторно не заявляется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Апелляционную жалобу Крутяковой И.А. на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 15 января 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи