Постановление по делу №22К-1783/2019 от 12 апреля 2019 года

Приморским краевым судом

Судья Галаюда С.С. Дело № 22-1783/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 апреля 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Липченко П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 апреля 2019 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Щербакова В.А. в интересах обвиняемого Б.В.В.

на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 23 марта 2019 года, которым

Б.В.В. ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 26.05.2019.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого Б.В.В., адвоката Щербакова В.А. об изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении – отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление защитника-адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

Установил:

Старший следователь СО МО МВД России «Лесозаводский» К.Е.В., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Б.В.В. сроком на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, т.е. до 26 мая 2019 года включительно, указав в обоснование, что срок содержания обвиняемого Б.В.В. под стражей истекает 26.03.2019, однако к указанному сроку окончить предварительное следствие по данному уголовному делу невозможно в связи с тем, что необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание следствия, а также для того, чтобы суд имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу на судебных стадиях судопроизводства.

Согласно действующего уголовного законодательства за совершение особо тяжкого преступления, в совершении которого обвиняется Б.В.В., предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трёх лет.

Б.В.В. не судим, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений корыстно-насильственного характера. Находясь на свободе, Б.В.В. может продолжать заниматься преступной деятельностью. Осознавая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния, Б.В.В. может предпринять попытки скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Из показаний потерпевшего А.И.А. следует, что в ходе совершения преступления в отношении него высказывались угрозы расправой со стороны Б.В.В., поэтому имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Б.В.В. может принять активные попытки оказания давления в отношении потерпевшего и свидетелей с целью изменения ими показаний и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании обвиняемый Б.В.В. не согласился с доводами ходатайства, полагал возможным изменить меру пресечения на содержание под домашним арестом, поскольку он нуждается в проведении стационарного лечения ....

В судебном заседании защитник обвиняемого Б.В.В. – адвокат Щербаков В.А. так же не согласился с ходатайством, в удовлетворении ходатайства просил отказать, ходатайствовал об изменении меры пресечения на менее строгую – домашний арест, подписку о невыезде, указав, что его подзащитный от суда скрываться не намерен, имеет постоянное место жительства, нуждается в проведении оперативного лечения.

В судебном заседании старший помощник Лесозаводского межрайонного прокурора Палагина Е.А. поддержала ходатайство следствия о продлении срока содержания обвиняемого Б.В.В. под стражей, полагая ходатайство законным и обоснованным.

Постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 23 марта 2019 года срок содержания обвиняемому Б.В.В. продлён на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 26.05.2019 (л.д. 80-81).

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Б.В.В., адвокат Щербаков В.А. просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Б.В.В. на иную меру пресечения, не связанную с арестом, для возможности получить надлежащее лечение.

В обоснование своей позиции указывает, что ранее Б.В.В. 19.02.2019 срок содержания под стражей уже продлялся до 26 марта 2019 года. Основания продления под стражей, в очередной раз, переписаны из прошлого ходатайства следователя. Суд даже не проверял причину не исполнения прежних следственных действий.

При рассмотрении дела в Лесозаводском районном суде Приморского края о продлении срока содержания под стражей 23 марта 2019 года были приобщены медицинские документы о состоянии здоровья обвиняемого Б.В.В.

Так, согласно первичному врачебному осмотру нейрохирурга от 29.10.2018 Б.В.В. поставлен диагноз: .... Данный диагноз подтверждён МРТ от 18.10.2018. На основании медицинского заключения от 18.10.2018 Б.В.В. показано оперативное лечение по ВМП ФБ.

Утверждает, что 27-28 декабря 2018 года, при содержании в ИВС МО МВД России «Лесозаводский» у Б.В.В. обострилось заболевание, в связи с чем, была оказана экстренная медицинская помощь (вызывалась скорая медицинская помощь 27.12.2018 в 21.45, был доставлен на приём в и назначено лечение).

В последующем, при содержании в СИ-4 г. Спасска-Дальнего и этапировании в ИВС МО МВД России «Лесозаводский» Б.В.В. регулярно купируются приступы, путём внутримышечных инъекций, на медицинское освидетельствование в Федеральное казённое учреждение «Краевая больница Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Приморскому краю» он не направляется, несмотря на неоднократные ходатайства защиты следователю и в СИ-4.

Полагает, что в настоящее время имеются основания для проведения медицинского освидетельствования Б.В.В. на предмет возможности дальнейшего содержания под стражей, руководствуясь ст. 2 Постановления Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» (с изменениями и дополнениями) от 04 сентября 2012 года, ст. 110 УПК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Согласно ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда.

Как видно из материала, 26.12.2018 СО МО МВД России «Лесозаводский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлена причастность к совершённому преступлению Б.В.В.

27.12.2018 в 00 часов 11 минут подозреваемый Б.В.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и водворён в ИВС МО МВД РФ «Лесозаводский».

28.12.2018 Лесозаводским районным судом Приморского края в отношении Б.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28.12.2018 Б.В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, вину Б.В.В. не признал, от дачи показаний отказался.

19.02.2019 Лесозаводским районным судом Приморского края срок содержания обвиняемого Б.В.В. под стражей продлён на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 26.03.2019.

При продлении обвиняемому Б.В.В. срока содержания под стражей судом первой инстанции учтено, что Б.В.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которые ему, возможно, будет назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, вследствие чего суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Б.В.В., зная о тяжести совершённого преступления, может скрыться от суда, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Основания, послужившие для избрания в отношении Б.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали.

Оснований для удовлетворения ходатайства адвоката об изменении меры пресечения на более мягкую – домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо для её отмены, суд не усмотрел.

Сведениями о наличии у Б.В.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, учитываемых в соответствии со ст. 99 УПК РФ, суд не располагал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает, поскольку решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Суду первой инстанции не были представлены сведения, препятствующие нахождению Б.В.В. в следственном изоляторе, либо свидетельствующие о невозможности содержания его в условиях изоляции от общества в связи с наличием заболеваний. Не представлены такие сведения и в суде апелляционной инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката Щербакова В.А. в интересах обвиняемого Б.В.В. суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б.В.В. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа (л.д. 1-2).

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению инкриминированного преступления, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришёл к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, учтена необходимость выполнения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

При этом основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.В.В. на момент рассмотрения ходатайства не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Б.В.В. может скрыться от суда, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Б.В.В. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, а также данных, характеризующих личность обвиняемого, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами

Сведения, указанные адвокатом Щербаковым В.А. в апелляционной жалобе, о наличии у обвиняемого Б.В.В. ряда заболеваний: приобщены медицинские документы о состоянии здоровья обвиняемого ..., являлись предметом оценки судом первой инстанции, вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленные стороной защиты документы о наличии у Б.В.В. данного заболевания не подтверждают сами по себе заболевания, препятствующие содержанию под стражей, и оперативное вмешательство Б.В.В. нейрохирургом не показано.

Доводы адвоката Щербакова В.А. о том, что данный диагноз подтверждён МРТ от 18.10.2018, на основании медицинского заключения от 18.10.2018 Б.В.В. показано оперативное лечение по ВМП ФБ, 27-28 декабря 2018 года, при содержании в ИВС МО МВД России «Лесозаводский» у Б.В.В. обострилось заболевание, в связи с чем, была оказана экстренная медицинская помощь (вызывалась скорая медицинская помощь 27.12.2018 в 21.45, был доставлен на приём в и назначено лечение), не являются основанием для изменения меры пресечения, поскольку вопрос о направлении Б.В.В. на медицинское освидетельствование в соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ и постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» не ставился, соответствующее ходатайство не заявлялось. Суду первой и апелляционной инстанций не представлено сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого Б.В.В. под стражей.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом РФ от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений» (ред. от 19.07.2018) обвиняемые вправе получать бесплатное медико-санитарное обеспечение, а при ухудшении состояния здоровья имеют право на медицинское освидетельствование, в том числе работниками других лечебных учреждений. Таким образом, обследование и лечение Б.В.В. может быть обеспечено и в условиях содержания под стражей.

Новых сведений о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию обвиняемого Б.В.В. в условиях следственного изолятора, в апелляционной жалобе адвоката Щербакова В.А., поданной в интересах обвиняемого Б.В.В., не содержится.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления допущена некорректная фраза, указано «зная о тяжести совершённого преступления», в то время как Б.В.В. является обвиняемым, однако данная фраза не влияет на существо принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Суд апелляционной инстанции расценивает приведённые мотивы как убедительные и основанные на законе.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей Б.В.В. законно, обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Щербакова В.А. в интересах обвиняемого Б.В.В., а также по представленному материалу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 23 марта 2019 года в отношении Б.В.В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: Б.В.В. содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по ПК.