В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д
Р Е С П У Б Л И К И Т А Т А Р С Т А Н
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
4а-699м
г.Казань 12 апреля 2019 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Халяфутдинова Ильгизара Закинуровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 27 декабря 2018 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 27 декабря 2018 года халяфутдинов и.з. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2019 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель Халяфутдинов И.З. просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
Согласно ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с требованиями п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Установлено, что 8 декабря 2018 года, примерно в 3.00 часа, у Халяфутдинов И.З. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Как следует из представленных материалов, фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении 16 РТ №01562323 от 8 декабря 2018 года, составленным в отношении Халяфутдинова И.З. по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 16 ОТ №00107722 от 8 декабря 2018 года в связи с выявлением запаха алкоголя изо рта (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства 16 СТ №0331830 от 8 декабря 2018 года (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО №089783 от 8 декабря 2018 года с применением технического средства измерения и бумажным носителем показаний алкотектора, из содержания которых следует, что в результате освидетельствования у Халяфутдинова И.З. установлено состояние опьянения, то есть в выдыхаемом Халяфутдиновым И.З. воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,811 мг/л, с чем он согласился (л.д.5, 6); рапортами инспекторов ГИБДД Мифтахова И.И. и Галимова И.Т. об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.10, 11); объяснениями понятых Гайфуллина М.К. и Давлетшина И.Р., которые подтвердили факт правонарушения (л.д.8, 9), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судей нижестоящих инстанций не имеется.
Доводы жалобы заявителя о его незаконном привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в данном случае он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии крайней необходимости (вынужденно искал лекарства для своего тяжело больного отца), при рассмотрении дела судьями нижестоящих судов не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.
Отмеченные доводы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Как следует из содержания и смысла ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, первично подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с применением соответствующего технического средства. При отказе от такого освидетельствования либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.
Основанием полагать, что Халяфутдинов И.З. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.4, 5, 8, 9, 10, 11).
Данный признак указан в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, и является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
В связи с управлением транспортным средством при наличии признака опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД Халяфутдинову И.З. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он выразил свое согласие. Впоследствии он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, где и было установлено его состояние алкогольного опьянения, с чем последний также согласился (л.д.5, 6), ввиду чего не было необходимости в направлении его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.
Состояние опьянения Халяфутдинова И.З. установлено на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом Халяфутдиновым И.З. воздухе в концентрации 0,811 мг/л выдыхаемого воздуха при помощи надлежащего технического средства измерения.
При производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.
Правонарушение, совершенное Халяфутдиновым И.З., было выявлено сотрудниками ГИБДД непосредственно при исполнении ими своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.
При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Халяфутдинов И.З. согласился с результатом освидетельствования в присутствии понятых, о чем свидетельствует его собственноручная запись и роспись в соответствующих графах акта освидетельствования (л.д.5). При этом он не выражал желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Халяфутдинову И.З. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.
Документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьями нижестоящих инстанций дана надлежащая и правильная правовая оценка, ими верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судей нижестоящих судебных инстанций о доказанности вины Халяфутдинова И.З. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Таким образом, всей совокупностью доказательств, собранных по делу, полностью подтверждается факт совершения Халяфутдиновым И.З. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в этом.
В своей жалобе заявитель Халяфутдинов И.З. также не оспаривает факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Анализ представленных материалов дела и их оценка в совокупности позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае нельзя признать, что Халяфутдинов И.З. действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку это противоречило бы положениям ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Аналогичные доводы заявителя о его незаконном привлечении к административной ответственности уже были предметом проверки судьи городского суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, заявителем не представлено.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконных судебных постановлений и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья и судья городского суда пришли к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях Халяфутдинова И.З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель Халяфутдинов И.З. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены требования, установленные ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.
Выводы мирового судьи и судьи городского суда соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нижестоящих судебных инстанций являются законными и обоснованными, пересмотру не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 27 декабря 2018 года и решение судьи Нижнекамского Городского Суда Республики Татарстан от 4 февраля 2019 года, вынесенные по еспуделу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении халяфутдинова ильгизара закинуровича оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Гафаров Р.Ф.