Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с
материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного
общества «Управление волоконно-оптическими линиями связи на воздушных
линиях электропередачи межрегиональных распределительных сетей» (далее –
общество «Управление ВОЛС-ВЛ») на постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 08.08.2018 и Арбитражного суда Московского округа
от 29.10.2018 по делу №А40-71362/2017 Арбитражного суда города Москвы о
несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Коммерческий банк
«РОСЭНЕРГОБАНК» (далее – банк, должник),
Установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственная
корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство)
обратилось в суд с заявлением о признании недействительной банковской
операции по перечислению 24.03.2017 денежных средств с расчетного счета
общества «Управление ВОЛС-ВЛ», открытого в банке, на расчетный счет в
другой кредитной организации, а также о применении последствий
недействительности указанной операции.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 в
удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08.08.2018 определение суда первой инстанции отменено, оспариваемая
банковская операция признана недействительной, применены последствия
недействительности в виде взыскания с общества «Управление ВОЛС-ВЛ» в
конкурсную массу 4 000 000 рублей и восстановления задолженности банка
перед указанным обществом по договору банковского счета.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2018
постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Управление ВОЛС-ВЛ» просит
отменить принятые по обособленному спору постановления судов
апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой
инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения с материалами дела
оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая обособленный спор, суд апелляционной инстанции повторно
оценил содержащиеся в материалах дела доказательства и, руководствуясь
положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, 189.40 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о
банкротстве), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 35.3
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы
III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к
выводу о наличии у оспариваемой операции, совершенной непосредственно
перед назначением временной администрации и при наличии скрываемой
кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов,
признаков сделки с предпочтением.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств дела. Доводы
заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права,
поскольку по сути, направлены на переоценку доказательств.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов