Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационные жалобы временного управляющего обществом с ограниченной
ответственностью «Юггидромеханизация» (далее – должник) Клинцова
Никиты Олеговича и Змановского Владимира Николаевича (далее – заявители)
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2018,
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018
и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2018
по делу № А53-6319/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,
Установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной
ответственностью «Торговый Дом Инертных Материалов»
(далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр
требований кредиторов должника задолженности в размере 1 001 658 рублей 37
копеек.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2018,
оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 23.08.2018, требование общества удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 14.12.2018 вышеуказанные судебные акты отменены в части включения в
реестр требования общества в размере 22 554 рублей 42 копеек судебных
расходов в третью очередь реестра требований кредиторов должника,
в отменённой части производство по заявлению прекращено. В остальной части
обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты и направить
обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции,
основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с
правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, руководствуясь статьями 71, 100, 142, 201.1 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
учитывая разъяснения, приведённые в пункте 26 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О
некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о
банкротстве», исходили из того, что требование общества подтверждено
вступившим в законную силу решением арбитражного суда и по состоянию на
день рассмотрения обоснованности заявления не погашено, не представлено
доказательств мнимости сделки, на которой основана спорная задолженность,
заинтересованность её участников, а также отсутствие разумных
экономических мотивов заключения последней.
Суд округа в целом согласился с указанными выводами, однако указал на
отсутствие оснований для включения в реестр судебных расходов как текущих
обязательств, в связи с чем, прекратил производство по заявлению общества в
указанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов по доводам жалобы не имеется.
Доводы, приведенные в кассационных жалобах заявителей, были
предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, в
том числе в рамках рассмотрения дела № А53-3227/2017 Арбитражного суда
Ростовской области. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Определил:
отказать временному управляющего обществом с ограниченной
ответственностью «Юггидромеханизация» Клинцову Никите Олеговичу
и Змановскому Владимиру Николаевичу в передаче поданных ими
кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк