ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Материал № 3/1-32/2019
Производство № 22к-1175/2019
Судья 1-ой инстанции – Алтунин А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 апреля 2019 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
судьи – Белоусова Э.Ф.,
при секретаре – Корохове А.С.,
с участием прокурора – Максимовой О.Ю.,
защитника – Ничипорук В.В.,
обвиняемой – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Красько Виталия Александровича на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 марта 2019 года, которым,
ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданке Российской Федерации, ранее не судимой,
была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ в Ялтинский городской суд Республики Крым поступило на рассмотрение постановление старшего следователя отделения по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 2 «Ливадийский» СО УМВД России по г. Ялте майора юстиции ФИО8 с ходатайством об избрании обвиняемой ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно материала к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.
В этот же день, ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 марта 2019 года ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 (один) месяц 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемой – адвокат Красько В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, и избрать ФИО2 более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Свои требования защитник мотивирует тем, что судом первой инстанции должным образом не была проверена и достоверно установлена обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому ей органом предварительного следствия особо тяжкому преступлению.
Полагает, что квалификация преступления, которая вменяется его подзащитной не подтверждается материалами уголовного дела, поскольку как пояснила ФИО2 в суде первой инстанции, она в течение 1 года употребляет наркотические средства и посредством сети интернет заказала для личного употребления два пакета с наркотиком, общим весом по 3 грамма каждый, а пакет с наркотиком весом 29,76 граммами был ею обнаружен и присвоен.
Указывает, что допрошенная в качестве обвиняемой ФИО2 дала признательные показания в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту приобретения ею наркотических средств в крупном размере для личного употребления, а не для его дальнейшего сбыта.
Считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства – протокол досмотра и изъятия наркотических средств, а также протокол осмотра мобильного телефона ФИО2 с отправленными фотоснимками мест расположения наркотических средств может свидетельствовать, как о покушении на незаконный сбыт, так и просто о приобретении наркотических средств без цели сбыта.
Ссылаясь на положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ указывает, что судом не учтено, что ФИО2 к уголовной ответственности ранее не привлекалась и судимости не имеет, в связи, с чем, риск продолжения ФИО2 преступной и антиобщественной деятельности отсутствует, и недостаточен для избрания такой суровой меры пресечения как заключение под стражу.
Обращает внимание на то, что в настоящее время все возможности ФИО2 повлиять на ход следствия отсутствуют, а при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.
Выслушав обвиняемую и ее защитника, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции правильно указал, что органами следствия ФИО2 обоснованно подозревается в причастности к совершению особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, что подтверждается приложенными к постановлению материалами, а именно: протоколами допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.
При этом суд учел не только общественную опасность инкриминируемого ей деяния, характер и обстоятельства содеянного, но и данные о личности обвиняемой, которая не трудоустроена, а, следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд сделал обоснованный вывод о том, что в случае избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь тяжести возможного наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанций соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избрание иной более мягкой меры пресечения, с учетом всех указанных обстоятельств не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемой.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе, о мере пресечения в отношении ФИО2 полностью отвечает требованиям ст. ст. 227, 231, 236 УПК РФ.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Как установлено судом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой ФИО2 вынесено компетентным лицом – старшим следователем отделения по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 2 «Ливадийский» СО УМВД России по г. Ялте ФИО8 с согласия руководителя следственного органа – начальника отделения по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 2 «Ливадийский» СО УМВД России по г. Ялте майора юстиции ФИО9
С учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемой, в том числе и тех, на которые ссылается защита в своей жалобе, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлено достаточно обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, необходимых для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у нее заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемой ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Более того, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением, однако, обоснованно посчитал, что иные меры пресечения не обеспечат надлежащее процессуальное поведение обвиняемой, поскольку по смыслу закона, суд вправе определить данную меру пресечения при условии, что она сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу.
Однако, представленные материалы, не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую, поскольку таковые гарантии по данному делу отсутствуют. Данных о наличии у обвиняемой жилья, в котором она может находиться под домашним арестом, защитой в суд не представлено.
Вопреки доводам жалобы, сведения о личности обвиняемой, на которые ссылается защитник, были известны и учитывались судом первой инстанции в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обвиняемая дала признательные показания в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по уголовному делу не могут быть положены в основу решения, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения или отмены меры пресечения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была проверена квалификация преступления, которая вменяется обвиняемой, являются необоснованными, поскольку вопрос о доказанности вины в предъявленном обвинении, оценка доказательств по делу и правильность квалификации действий при избрании меры пресечения не входят в компетенцию суда, поскольку могут быть проверены и оценены только при рассмотрении уголовного дела по существу.
Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части указания срока, на который была избрана мера пресечения.
В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Так, из материалов дела усматривается, что ФИО2 была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ - 30.03.2019 года. Однако, избирая 30 марта 2019 года обвиняемой меру пресечения на 01 месяц 30 дней, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении неверно указал срок, на который избрана мера пресечения, и который с момента задержания составляет не 1 месяц 30 дней, а 1 месяц 29 суток.
Кроме того, суд, указывая срок, не учел положения ст. 128 УПК РФ, согласно которой сроки предусмотренные настоящим Кодексом исчисляются часами, сутками и месяцами, а не днями, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению.
Поскольку данные изменения не ухудшают положение обвиняемой и не требуют дополнительного исследования, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 107-109, 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
Постановил:
Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 марта 2019 года об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.
Указать в резолютивной части, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 избрана на 1 (один) месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Красько Виталия Александровича – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья: Э.Ф.Белоусов