ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Материал № 3/2-128/2019
Производство № 22к-1177/2019
Судья 1-ой инстанции – Белоусов М.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 апреля 2019 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
судьи – Белоусова Э.Ф.,
при секретаре – Корохове А.С.,
с участием прокурора – Максимовой О.Ю.,
защитника – Тютюнник Л.П.,
обвиняемого – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хиневич Ольги Николаевны на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 марта 2019 года, которым
ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданину Российской Федерации, ранее не судимому,
ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданке Российской Федерации, ранее не судимой,
был продлен срок содержания под стражей,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступили на рассмотрение ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО10 о продлении обвиняемым ФИО3 и ФИО2 срока содержания под стражей.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым материалы о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3 и ФИО2 были объединены в одно производство.
Согласно материалов к данному постановлению – ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
В этот же день, уголовное дело было переквалифицировано с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а ФИО3 и ФИО2 были задержаны в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО3 и ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же день, ФИО2 и ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, № соединены в одно производство с уголовным делом №, с присвоением общего №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, а ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз – ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного управления МВД по Республике Крым полковником юстиции ФИО11 на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Срок содержания обвиняемых ФИО3 и ФИО2 под стражей также последовательно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 марта 2019 года срок содержания под стражей обвиняемых ФИО3 и ФИО2 был продлен на 29 суток, а всего до 08 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого ФИО3 – адвокат Хиневич О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3 отменить, и избрать ФИО3 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу:
Свои требования защитник мотивирует тем, что суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО3 не принял во внимание положения п.п. 3, 22 изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Указывает, что выводы суда о возможности ФИО3 скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей с целью искажения истины, иным способом воспрепятствовать ее установлению, носят характер предположений и домыслов.
Полагает, что судом не была дана оценка тому, что ФИО3 имеет постоянное место жительство и регистрации, является гражданином РФ, впервые совершил преступление, ранее к уголовной ответственности не привлекался.
Ссылаясь на положения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.
Обвиняемой ФИО2 и ее защитником постановление суда в апелляционном порядке не обжаловалось.
Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего отказать в ее удовлетворении, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, а в случаях особой сложности дела, и в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений этот срок может быть продлен до 12 месяцев.
Согласно с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о невозможности окончания предварительного следствия без указанных в постановлении следователя процессуальных действий, до истечения установленного срока содержания обвиняемых под стражей.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО3 на более мягкую, должным образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет.
Кроме того, принимая указанное решение, суд вопреки доводам жалобы, принял во внимание данные о личности обвиняемого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, тяжесть инкриминируемых ему преступлений, и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения.
В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Вопреки доводам жалобы, судом установлено и мотивировано в постановлении, что в представленных материалах дела содержатся убедительные сведения о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать ответственности за преступления, заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обоснованность имеющихся в отношении ФИО3 подозрений, была проверена при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется.
Как установлено судом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО3 вынесено компетентным лицом – следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю лейтенантом юстиции ФИО10, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника следственного управления МВД по Республике Крым полковника юстиции ФИО11
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО3 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у них заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому ФИО3 меры пресечения в виде содержания под стражей.
Более того, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании ему более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, что подтверждается обжалуемым постановлением. Однако, представленные материалы, не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, поскольку таковые гарантии по данному делу отсутствуют, а кроме того, в представленных материалах отсутствуют данные характеризующие жилое помещение, в котором ФИО3 может отбывать домашний арест, и о наличии согласия его владельцев на пребывание в нем обвиняемого.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Вопреки доводам жалобы защитника, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Как следует из предоставленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.
Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части указания срока, на который была продлена мера пресечения.
В соответствии ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В силу ст. 389.19 УПК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них, либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.
Так, из материалов дела усматривается, что ФИО3 и ФИО2 были задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ. Продлевая ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым срок их содержания под стражей на 29 суток, то есть, как указано в постановлении суда, до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении неверно указал предельный срок, на который продлена мера пресечения, и который с момента задержания истекает 23, а не ДД.ММ.ГГГГ, а также общий срок меры пресечения, который составляет не 8 месяцев 00 суток, а 7 месяцев 29 суток.
Поскольку данные изменения не ухудшают положение обвиняемых и не требуют дополнительного исследования, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 107-109, 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
Постановил:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 марта 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3 и ФИО2 -изменить.
Указать в резолютивной части, что мера пресечения в виде содержания под стражей продлена:
-
ФИО3 на 29 суток, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;
-
ФИО2 на 29 суток, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хиневич Ольги Николаевны – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья: Э.Ф. Белоусов