Решение по административному делу - второй пересмотр
Информация по делу №7-431/2019
Дело№7-431/2019
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород 12.04.2019года
Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крюковой В.К. на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25.02.2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Крюковой В.К.,
Установил:
Постановлением заместителя начальника цафап одд ГИБДД
ГУ МВД России по Нижегородской области № 18810152180914000067 от 14.09.2018года Крюкова В.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (трехсот тысяч) рублей.
Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 16.10.2018года постановление административного органа от 14.09.2018года оставлено без изменения, а жалоба Крюковой В.К. без удовлетворения.
Считая постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД
ГУ МВД России по Нижегородской области № 18810152180914000067 от 14.09.2018года и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 16.10.2018года незаконными Крюкова В.К. обратилась в суд с жалобой об их отмене.
Решением Балахнинского районного суда Нижегородской области от 25.02.2019года постановление должностного лица от 14.09.2018года и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 16.10.2018года изменены, снижен размер административного штрафа до 175000 рублей.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Крюкова В.К. выражая несогласие с постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 18810152180914000067 от 14.09.2018 года, и решением вышестоящего административного органа, решением суда первой инстанции просит их отменить полностью за незаконностью, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился на основании договора аренды у сына Крюкова В.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
В силу п. 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 к данным Правилам.
Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 13,28 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10т (расхождение +32,80%), с осевой нагрузкой 7,88т на ось №4, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т (расхождение+5,07%), с осевой нагрузкой 8,32т на ось№5, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т, (расхождение +10,93%) с общей массой 46,93т при предельно допустимой общей массе 40т (расхождение +17,33%), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленными приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 272 от 15 апреля 2011 года.
Собственником (владельцем) транспортного средства марки , государственный регистрационный знак №, является Крюкова В.К., свидетельство о регистрации транспортного средства №
Фактические обстоятельства дела и виновность Крюковой В.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № 101044 от 08.09.2018; показаниями прибора «СВК-2РВС», свидетельство о поверке ТМ-1003, которая действительна до 01.12.2018года; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Крюковой В.К. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины Крюковой В.К. в его совершении.
Доводы жалобы заявителя об отмене принятых по делу постановлений и решений по тем основаниям, что в момент совершения административного правонарушения автомашиной управлял её сын Крюков В.А. на основании договора аренды со ссылкой на указанные в жалобе доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Факт выбытия транспортного средства из владения Крюковой В.К. в момент автоматической фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, о чем справедливо указано судом первой инстанции, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном конкретном случае неприменимы.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Крюковой В.К. не усматривается.
Таким образом, жалоба заявителя не содержит доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица, а также судебного решения.
При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно.
Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, либо норм материального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Крюковой В.К. допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясьст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
Решил:
решение Балахнинского городского районного суда Нижегородской области от 25.02.2019 года оставить без изменения, жалобу Крюковой В.К. - без удовлетворения.
Судья областного суда Г.И. Дороднов