Судья Копылова М.Н. №33-5204/2019
24RS0024-01-2012-002246-58
2.141г
10 апреля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Охременко О.В.
при секретаре Чопоровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району о прекращении исполнительного производства № по исполнению решения Канского городского суда Красноярского края от 06 мая 2013 г. по гражданскому делу по иску администрации г.Канска к Макаревичу С.Н. об освобождении территории общего пользования до границ предоставленного земельного участка и возложении обязанности по сносу торгового павильона
по частной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району
на определение Канского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2018 г., которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
Установила:
вступившим в законную силу решением Канского районного суда Красноярского края от 06 мая 2013 г. удовлетворен иск администрации г.Канска, на Макаревича С.Н. возложены обязанности: освободить территорию общего пользования до границы предоставленного земельного участка по адресу: с координатами поворотных точек, приведенными в резолютивной части решения суда, путем сноса бетонного забора и части склада угля со стороны , сноса забора и части сарая между земельными участками , а также забора и части двух сараев со стороны ; снести торговый павильон по адресу: .
В установленном законом порядке возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов, выданных судом, которые по настоящее время не окончены.
26.09.2018 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №, ссылаясь, что в связи с изменениями в законодательстве в настоящее время снос самовольных построек, в том числе, и по решениям суда, принятым до указанной даты, должен осуществляться органами местного самоуправления, а не подразделениями ФССП России. В этой связи, просила прекратить вышеуказанное исполнительное производство на основании п.2 ч.1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Судом постановленного приведенное определение, об отмене просит в частной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Канску и Канскому району, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в заявлении, и на представленные в суд первой инстанции доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.
В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, определение суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Как установлено п.1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства по заявлению о прекращении исполнительного производства на основании представленных доказательств должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства не подтверждают объективных и неустранимых препятствий, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа силами ФССП России, поскольку объективная возможность исполнения таких судебных актов после внесения Законом N 340-ФЗ изменений в ГрК РФ не утрачивается.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм права.
Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу 04.08.2018 г. внесены изменения в ст. 55.32 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ, которыми урегулирован административный порядок сноса самовольных построек, закреплен механизм самостоятельной реализации органами местного самоуправления принятых решений в отношении самовольных построек.
Указанная обязанность органов местного самоуправления рассматривается заявителем как субъективная невозможность службы судебных приставов-исполнителей осуществлять исполнение решений о сносе самовольных построек после 04.08.2018 г. в связи с отсутствием компетенции.
Вместе с тем, согласно пункту 9 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ только положения частей 12 и 13 статьи 55.32 ГрК РФ применяются также в случаях, если решение о сносе самовольной постройки принято в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и самовольная постройка не была снесена в срок, установленный данным решением.
Таким образом, вводными положениями к Федеральному закону от 03.08.2018 N 340-ФЗ положения ч.14 ст. 55.32 ГрК РФ, обязывающие органы местного самоуправления принять решения об осуществлении сноса не распространены на ранее принятые решения судов.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что содержащийся в ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень оснований для прекращения исполнительного производства, является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию. Изменение законодательного регулирования вопросов о сносе самовольной постройки, не является само по себе достаточным основанием для прекращения исполнительного производства по настоящему делу, данное обстоятельство не указано в перечне оснований для прекращения исполнительного производства.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и выводов районного суда, изложенных в обжалуемом определении, не опровергают.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Канского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.Б. Федоренко
Судьи Е.Ю. Ашихмина
О.В. Охременко