Председательствующий по делу Дело № 33а-1547/2019
судья Лытнева Ж.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Цыдендамбаевой О.Ч.,
судей краевого суда Бурака М.Н., Каверина С.А.,
при секретаре Жуковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 апреля 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Спешилова Г. С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Булгаковой А. В. о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по снятию ограничения на регистрационные действия,
по апелляционным жалобам административного истца Спешилова Г.С. и заинтересованного лица Голенкова С.С.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:
«В удовлетворении административного иска Спешилова Г. С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Булгаковой А. В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 15.02.2018 г. и от 20.08.2018 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак , возложении обязанности снять ограничение на регистрационные действия, отказать».
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Цыдендамбаевой О.Ч., судебная коллегия
Установила:
Спешилов Г.С. обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований на то, что 5 апреля 2018 года на основании договора купли-продажи он приобрел у Голенкова С.С. транспортное средство модели ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак . Однако при обращении в декабре 2018 года в органы ГИБДД ему было отказано в постановке на учет данного транспортного средства в связи с наличием ограничений на совершение регистрационных действий, установленных постановлением судебного пристава-исполнителя Булгаковой А.В. от 28 августа 2018 года. Кроме того, запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства был наложен и постановлением от 15 февраля 2018 года. Административный истец считает себя добросовестным покупателем, так как при заключении сделки проверил сведения об отсутствии арестов на автомобиль на официальном сайте ГИБДД. Указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 15 февраля 2018 года имеет признаки фальсификации, так как изготовлено лишь 21 августа 2018 года, о чем свидетельствует цифровая подпись судебного пристава-исполнителя и ненаправление его в органы ГИБДД для исполнения, а постановление от 20 августа 2018 года вынесено после совершения сделки купли-продажи и фактической передачи ему автомобиля. На основании изложенного с учетом дополнений просил суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Железнодорожный РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю) Булгаковой А.В. от 15 февраля 2018 года и от 20 августа 2018 года об объявлении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего до 5 апреля 2018 года Голенкову С.С., по исполнительному производству №-ИП от 5 декабря 2017 года, и применить последствия недействительности данных постановлений, отменив объявленный запрет на регистрацию ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак (л.д. 5, 39).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 54-58).
В апелляционной жалобе административный истец Спешилов Г.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска. Выражает несогласие с выводом суда о непроявлении им при заключении договора элементарной степени осмотрительности и заботливости и просит его исключить из мотивировочной части решения, указывая, что на момент совершения сделки ни на сайте ГИБДД, ни на сайте ФССП информации о наложенных арестах на транспортное средство не было. На имущество Голенкова С.С. было наложено 8 ограничений, пять из которых сняты, а три наложены в один день 20 августа 2018 года, в то время как сделка купли-продажи транспортного средства была заключена 5 апреля 2018 года. Таким образом, при заключении договора он не знал и не мог знать о наложенных ограничениях (л.д. 64-66).
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Голенков С.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что на момент заключения договора купли-продажи на сайте ГИБДД сведений о наложении ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства не было, что подтверждается и имеющимся в материалах дела ответом ГИБДД. Обращает внимание, что обжалуемые постановления были вынесены не в рамках сводного исполнительного производства, как ошибочно указано в решении суда, а в рамках исполнительного производства о взыскании с него задолженности в пользу ПАО «АТБ» в размере . Оценка законности постановления судебного пристава-исполнителя от 15 февраля 2018 года, а равно доводов административного истца в решении суда не дана. Также указывает на наличие признаков фальсификации постановления судебного пристава-исполнителя от 15 февраля 2018 года, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам административного истца (л.д. 72-73).
В суде апелляционной инстанции административный истец Спешилов Г.С. требования и доводы апелляционных жалоб поддержал.
Представитель административных ответчиков Железнодорожного РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю Монтьева О.В. в удовлетворении апелляционных жалоб просила отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Булгакова А.В., заинтересованное лицо Голенков С.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу имеются.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Голенкова С.С. в пользу ПАО «АТБ» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере рублей.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Булгаковой А.В. вынесены постановления от 15 февраля 2018 года (подписано электронной подписью 21 августа 2018 года) и от 20 августа 2018 года о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего Голенкову С.С. транспортного средства марки ВАЗ-2121, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак .
14 ноября 2018 года указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-ИП с иными возбужденными в отношении Голенкова С.С. исполнительными производствами: №ИП от 3 мая 2018 года, №-ИП от 1 декабря 2017 года, № от 2 сентября 2016 года в пользу взыскателя Р.П.К,, №-ИП от 24 августа 2016 года в пользу взыскателя ОАО АКБ «АТБ».
Обращаясь в суд с заявленными требованиями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об объявлении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, административный истец Спешилов Г.С., не являющийся стороной исполнительного производства, ссылался на приобретение у должника по исполнительному производству Голенкова С.С. автомобиля марки ВАЗ-2121, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак , на основании договора купли-продажи 5 апреля 2018 года.
В соответствии с частью 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно статье 37, частям 1, 2 статьи 47 КАС РФ к лицам, участвующим в деле относятся, в том числе стороны и заинтересованные лица. Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель, должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции вышеперечисленные положения не учел, взыскателей по сводному исполнительному производству к участию в деле в качестве заинтересованных лиц не привлек. Между тем разрешение вопроса о законности постановлений судебного пристава-исполнителя об объявлении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств напрямую затрагивает права и законные интересы взыскателей по сводному исполнительному производству.
Кроме того, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из доказанности факта принадлежности на момент вынесения оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя транспортного средства должнику, пришел к выводу о законности наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).
При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).
Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
Согласно статье 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
При этом согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.
Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.
Аналогичные разъяснения содержатся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (пункт 50).
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).
Судом первой инстанции указанные положения законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела не учтены, в нарушение вышеприведенных требований дело принято и рассмотрено в порядке административного судопроизводства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные Спешиловым Г.С., не являющимся стороной исполнительного производства, требования, направленные на защиту его права собственности путем отмены запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства не вытекают из административных и иных публичных правоотношений, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства с проверкой и оценкой доводов заявителя о добросовестности приобретения спорного автомобиля.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционных жалоб не подлежат оценке.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг участвующих в деле лиц, принять меры к их надлежащему извещению, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, выяснить мнение заинтересованных лиц относительно заявленных требований и принять решение в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 14 февраля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий О.Ч. Цыдендамбаева
Судьи М.Н. Бурак
С.А. Каверин