Председательствующий Кривоноженкова В.П. (Дело №3/2-1/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-527/2019
10 апреля 2019 года г. Брянск
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Орловского С.Р.,
при секретаре Фетерс К.Н.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,
защитника обвиняемого П.М.Ю. – адвоката Герман Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого П.М.Ю. на постановление Клетнянского районного суда Брянской области от 26 марта 2019 года, которым в отношении
П.М.Ю.
,
,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, просившую об изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы; мнение прокурора, полагавшей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
Установил:
Органом предварительного следствия П.М.Ю. обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СО МО МВД России «Жуковский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта ДД.ММ.ГГГГ в период времени с до неустановленным лицом в квартире № дома № по , наркотического средства каннабис (марихуана) массой за рублей «С.С.С.», действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия.
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ П.М.Ю., а ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором Клетнянского района уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных нарушений.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа установлен срок для исполнения указаний прокурора 1 месяц.
Начальник отделения СО МО МВД России «Жуковский» с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 1 месяц, мотивируя его тем, что уголовное дело в отношении П.М.Ю. возвращено прокурором района для производства дополнительного расследования, в связи с чем необходимо проведение ряда следственных действий для устранения выявленных прокурором нарушений, учитывая также необходимость соблюдения требований ч.1 ст. 221, ч.3 ст. 227 УПК РФ, а основания для применения к П.М.Ю. более мягкой меры пресечения, поскольку находясь на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью, причинить вред охраняемым законом интересам граждан и государства, и иным путем воспрепятствовать производству по делу, отсутствуют.
Суд ходатайство начальника отделения удовлетворил.
В апелляционной жалобе обвиняемый П.М.Ю. просит отменить постановление суда, указывая, что следователь нарушает его права на защиту и требования УПК РФ, обвинение основано на недопустимом доказательстве – видеозаписи, его письменные ходатайства оставлены без ответа и он лишен возможности их обжаловать, прокуратурой Клетнянского района допущено нарушение ч.1 ст. 221 УПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого помощник прокурора Клетнянского района Справцев А.В. полагает, что оснований для отмены постановления не имеется, судом обоснованно продлен П.М.Ю. срок содержания под стражей с указанием мотивов принятого решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.
Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.
Судом требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого П.М.Ю. соблюдены.
Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому П.М.Ю. срока содержания под стражей вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в установленные законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела, в нем указано на необходимость в проведении по уголовному делу следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования и направления дела прокурору и в суд.
Суд убедился в достаточности данных о наличии события преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему П.М.Ю.
При решении вопроса о продлении обвиняемому П.М.Ю. срока содержания под стражей судом обоснованно принято во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет. Также суд правильно учел, что П.М.Ю. на территории РФ проживает без регистрации, не работает, постоянного источника дохода не имеет, имея непогашенную судимость после условно-досрочного освобождения вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления, что свидетельствует о том, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству делу.
Необходимость продления срока содержания под стражей обоснована объективными причинами, связанными с выполнением указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о том, что обвинение строится на недопустимом доказательстве, а также о нарушении его права на защиту, не являются предметом данного разбирательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого П.М.Ю., при возвращении прокурором уголовного дела для производства дополнительного расследования, процессуальные сроки нарушены не были.
Каких-либо сведений о наличии у П.М.Ю. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил:
Постановление Клетнянского районного суда Брянской области от 26 марта 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П.М.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого П.М.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.
Председательствующий С.Р. Орловский