Решение по административному делу - второй пересмотр
Информация по делу
Судья: Латыпова Д.Н. Дело №77-831/2019
Р Е Ш Е Н И Е
10 апреля 2019 года г.Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Акиншевой Людмилы Александровны на решение судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2019 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Ильц Л.А., представителя МРИ ФНС России №18 по Республике Татарстан Янгуразовой В.О., представителя Управления ФНС по Республике Татарстан Олехнович А.М., судья
Установил:
постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан №454 от 10 октября 2018 года генеральный директор ООО «Парус» Акиншева Л.А. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере пяти тысячрублей.
Решением заместителя руководителя Управления ФНС России по Республике Татарстан от 20 ноября 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2019 года жалоба Акиншевой Л.А. на вышеотмеченные постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлена без удовлетворения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель Акиншева Л.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
В силу положений ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что 25 сентября 2018 года специалистом первого разряда правового отдела №2 МРИ ФНС России №18 по Республике Татарстан Янгуразовой В.О. в отношении Акиншевой Л.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ.
Привлекая Акиншеву Л.А. к административной ответственности по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что Акиншева Л.А., будучи заявителем и генеральным директором ООО «Парус», 19 июля 2018 года представила в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан документы, содержащие недостоверные сведения о месте нахождения вышеотмеченного юридического лица, указав адрес места нахождения ООО «Парус» - , хотя по указанному адресу данное юридическое лицо не располагается, деятельность не осуществляет.
Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, и отказывая в ее удовлетворении, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях Акиншевой Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, мотивируя такой вывод тем, что ее вина полностью подтверждается материалами дела.
Однако с таким решением судьи районного суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как исходит из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу положений ч.ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как видно из представленных материалов дела, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении Акиншевой Л.А., и судьей нижестоящей инстанции, рассмотревшим жалобу на указанное постановление, были нарушены требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не дана объективная и правильная оценка обоснованным доводам заявителя, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены не верно, неправильно применены нормы КоАП РФ.
Действительно, в соответствии с п.1 ст. 25 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Диспозиция ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.
Привлечение к административной ответственности по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ допустимо в случае, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могло повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что 19 июля 2018 года Акиншевой Л.А., будучи генеральным директором ООО «Парус», в МРИ ФНС России №18 по Республике Татарстан были представлены документы, предусмотренные п.2 ст. 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, где адресом места нахождения ООО «Парус» был указан: .
Основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, послужили поступившие в адрес МРИ ФНС России .... по от МРИ ФНС России .... по акты осмотров от и , из содержания которых следует, что ООО «Парус» по адресу: А, не располагается и не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность.
На основании вышеотмеченных сведений должностное лицо административного органа и судья нижестоящей инстанции пришли к выводу, что Акиншева Л.А., будучи генеральным директором ООО «Парус», нарушила требования пп.«в» п.1 ст. 5 и п.1 ст. 25 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», представила в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, недостоверные сведения об адресе места нахождения ООО «Парус».
Однако такой вывод является небесспорным и не следует из содержания представленных материалов дела, то есть отмеченный вывод не подтвержден достоверными и объективными документальными доказательствами.
Заявление Акиншевой Л.А. поступило в налоговый орган 19 июля 2018 года.
Акиншева Л.А., будучи генеральным директором ООО «Парус», и являясь лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в заявлении, адресованном в налоговый орган, в качестве адреса места нахождения ООО «Парус» указала адрес своего постоянного места жительства и регистрации, что не противоречит положениям п.2 ст. 54 ГК РФ и п.2 ст. 8 Федерального закона от 08 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Как следует из содержания п.п.2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», о недостоверности сведений об адресе юридического лица могут свидетельствовать следующие обстоятельства:
1)
адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);
2)
адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;
3)
адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;
4)
адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);
5)
имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.
При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.
Вместе с тем судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 9 Закона регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов помимо предусмотренных Законом.
Регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.
Однако из представленных материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имели место быть вышеперечисленные обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, представленных Акиншевой Л.А. об адресе юридического лица – ООО «Парус».
Таким образом, хотя Акиншевой Л.А. вменялось в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, однако все доказательства и материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают названный факт, поэтому в рассматриваемом случае должностное лицо и судья районного суда пришли к ошибочному выводу о доказанности факта наличия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод о том, что Акиншевой Л.А. совершены противоправные действия, которые образовали бы объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении о признании лица виновным в совершении административного правонарушения не может быть основано на предположениях и противоречивых доказательствах, а должно основываться на конкретных, реальных, достоверных и допустимых фактических данных, добытых с соблюдением требований закона и надлежащим образом процессуально закрепленных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, доводы Акиншевой Л.А. о ее невиновности какими-либо объективными, допустимыми и документально подтвержденными данными не опровергнуты.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу положений ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.
Учитывая изложенное и отсутствие в деле доказательств, позволяющих достоверно установить факт совершения заявителем вмененного ей административного правонарушения, прихожу к выводу, что вина Акиншевой Л.А. в совершении указанного административного правонарушения материалами дела не доказана.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан №454 от 10 октября 2018 года, решение заместителя руководителя Управления ФНС России по Республике Татарстан от 20 ноября 2018 года и решение судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении Акиншевой Л.А. нельзя считать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
Решил:
постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан №454 от 10 октября 2018 года, решение заместителя руководителя Управления ФНС России по Республике Татарстан от 20 ноября 2018 года и решение судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении Акиншевой Людмилы Александровны - отменить, производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица, жалобу заявителя - удовлетворить.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Татарстан или его заместители в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.17 КоАП РФ.
Судья: