Судья Черных Т.М. Дело №
Докладчик Пудовкина Г.П.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Пудовкиной Г.П.,
судей Богдановой А.Г., Филатовой А.А.,
при секретаре Пряхиной С.Э.,
с участием государственного обвинителя Клековкиной К.В., осужденного Дустмуроди Ш., адвоката Назипова Р.В., переводчика Акрамова Б.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам Дустмуроди Ш., адвоката Назипова Р.В. на приговор Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Дустмуроди Шомурод, ,
-
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Дустмуроди Ш. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденного Дустмуроди Ш., адвоката Назипова Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Клековкиной К.В., возражавшей против удовлетворения доводов жалоб и просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Установил:
По приговору суда Дустмуроди Ш. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Вину в совершении данного преступления Дустмуроди Ш. признал частично.
На приговор суда осужденным Дустмуроди Ш. подана апелляционная жалоба, в которой автор просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ.
В обоснование доводов жалобы указывает, что наркотическое средство героин, обнаруженное и изъятое в его автомобиле, он приобрел и хранил для личного употребления.
Утверждает, что к наркотическим средствам, изъятым из гаражного бокса, отношения не имеет, в сговор на сбыт наркотических средств ни с кем не вступал.
Адвокат Назипов Р.В. в апелляционной жалобе просит приговор суда в отношении Дустмуроди Ш. изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, применить к нему правила ст. ст. 64, 73 УК РФ.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Обращает внимание, что Дустмуроди Ш. виновным себя признал частично, пояснил, что наркотическое средство, изъятое в его автомобиле, приобрел у своего знакомого по имени Михаил для личного потребления, по просьбе Михаила он арендовал гараж для хранения автозапчастей, также по просьбе Михаила он приобрел электронные весы для взвешивания драгоценных металлов.
Кроме того, указывает, что в судебном заседании Дустмуроди Ш. отрицал, что в ходе осмотра гаражного бокса давал пояснения о своей причастности к наркотикам, изъятым в нем, при этом переводчик в ходе проведения данного следственного действия отсутствовал, с протоколом осмотра гаражного бокса он ознакомлен не был.
Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия не были установлены приобретатели наркотических средств, не были обнаружены места тайников-закладок, в жилище и на руках Дустмуроди Ш., а также электронных весах не было обнаружено следов наркотических средств.
Считает, что отсутствие следов рук Дустмуроди Ш. на изъятых полимерных пакетиках свидетельствует о том, что Дустмуроди Ш. с данными пакетиками не контактировал.
Также обращает внимание, что банковские карты с денежными средствами принадлежат отцу Дустмуроди Ш. – СШМ, который пояснил, что вместе с сыном занимался перепродажей автомобилей.
Полагает, что суд необоснованно отверг доводы Дустмуроди Ш. о непричастности к героину, изъятому в гаражном боксе, об отсутствии умысла на сбыт наркотика, обнаруженного в его автомобиле.
Полагает, что причастность Дустмуроди Ш. к наркотическим средствам, изъятым в гаражном боксе, не подтверждена собранными по делу доказательствами.
Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Виновность Дустмуроди Ш. в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осуждённого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.
Так, из показаний свидетелей ТТБ, ГДС – сотрудников полиции следует, что в УНК ГУ МВД России по в декабре 2017 года стала поступать информация о том, что на территории группа лиц, в состав которой входят Дустмуроди Ш. и «Михаил» занимаются сбытом героина, при этом роли между участниками группы были распределены. В обязанности неустановленного лица по имени Михаил входило приобретение наркотического средства героин крупными партиями, передача наркотического средства под реализацию Дустмороди Ш., получение денежных средств, вырученных от продажи героина. В обязанности Дустмуроди Ш. входило получение под реализацию наркотического средства- героин от неустановленного лица по имени Михаил, сбыт лицам, употребляющим наркотики, посредством размещения в тайниках- закладках , передача денежных средств, вырученных от сбыта героина, неустановленному лицу по имени Михаил. ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки информации было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого был задержан Дустмуроди Ш., при личном досмотре у него были изъяты сотовые телефоны «» и «», в ходе осмотра автомобиля «», которым управлял Дустмуроди Ш., были обнаружены и изъяты наркотические средства- героин, в ходе осмотра гаража, который арендовал Дустмуроди Ш., были обнаружены и изъяты наркотические средства, электронные весы и полимерные пакетики с застежкой рельсового типа. В присутствии понятых Дустмуроди Ш. пояснил, что изъятые в гараже наркотические средства ему предоставил Михаил для дальнейшего сбыта.
Обстоятельства проведенного личного досмотра Дустмуроди Ш., а также осмотра его автомобиля были проверены судом из показаний свидетелей ЧВА, МГС
Исследовав показания свидетелей ПАГ, ЗАА, суд проверил обстоятельства проведения осмотра гаражного бокса № по адресу: . Кроме того, в их присутствии по поводу изъятого Дустмуроди Ш. пояснил, что все принадлежит ему, снимает данный гараж, и занимается незаконным оборотом наркотиков со своим знакомым по имени Миша.
Помимо приведенных доказательств, суд обоснованно сослался в приговоре на ряд доказательств, анализ которых позволил правильно установить фактические обстоятельства дела.
Так, согласно протоколу досмотра транспортного средства, из автомобиля «» г/н № регион изъяты банковские карты «», два полимерных пакета с веществом белого цвета, сотовый телефон марки «» (т. 1 л.д. 43).
В соответствии с протоколом обследования (осмотра) помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в ходе осмотра гаражного бокса №, расположенного по адресу: , были обнаружены и изъяты вещества белого цвета, электронные весы, мобильный телефон «», мягкая игрушка, внутри которой находились полимерные пакетики с веществом белого цвета, полимерные пакеты с застежкой рельсового типа (т. 1 л.д. 140).
В протоколе также отражены пояснения Дустмороди Ш. о том, что обнаруженные наркотические средства ему передал мужчина по имени Михаил для дальнейшего сбыта.
Из справки № и заключения эксперта № следует, что вещество, изъятое в ходе осмотра транспортного средства, содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой (т.1 л.д.53-56, 61-66).
Согласно заключениям эксперта № и 1784 установлено, что вещество, находящееся в мягкой игрушке, а также вещество, изъятое в ходе обследования (осмотра) помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а именно гаражного бокса, содержат в своих составах наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой и грамма (т.1 л.д.152-156, 161-164).
Из заключения эксперта № следует, что вещества, изъятые в ходе проведения осмотра транспортного средства, и вещество, изъятое в ходе обследования гаражного бокса, могли ранее составлять единую массу (т. 1 л.д. 180-184).
Согласно протоколу осмотра предметов, в сотовом телефоне «», были обнаружены многочисленные входящие смс-сообщения с местами расположения тайников-закладок наркотических средств, а также сведения о получении осужденным денежных средств посредством платежной системы «» (т.1 л.д.95-108).
Согласно заключению эксперта № на электронных весах, изъятых в гараже, обнаружен след пальца руки, оставленный большим пальцем правой руки Дустмуроди Ш. (т.1 л.д.231-234).
Виновность Дустмуроди Ш. подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.
Надлежащую оценку получили в приговоре все исследованные в судебном заседании доказательства. Все обстоятельства по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, так как они являются последовательными, логичными, согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу и наряду с другими данными положены в основу обвинительного приговора.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы, приведенные осужденным в свою защиту, а именно о его непричастности к незаконному сбыту наркотических средств в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом. В приговоре приведено подробное, убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осуждённого Дустмуроди Ш.
Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные стороной защиты и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, из материалов уголовного дела не усматривается нарушений закона со стороны сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»- осмотра гаражного бокса №, расположенного по адресу: . Данный протокол содержит указание о его личном прочтении и отсутствии замечаний и заявлений от лиц, принимавших участие в осмотре, в том числе и Дустмуроди Ш. Невручение копии протокола Дустмуроди Ш. не ставит под сомнение факт проведения оперативно-розыскного мероприятия и фиксацию обстоятельств, изложенных в протоколе осмотра.
Также из протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» следует, что Дустмуроди Ш. не заявлял о необходимости участия переводчика.
С учетом приведенных выше и в приговоре доказательств судом сделан правильный вывод о наличии у Дустмуроди Ш. умысла на незаконный сбыт наркотических средств по предварительному сговору с неустановленным лицом.
Об умысле Дустмуроди Ш. на сбыт наркотических средств также свидетельствует количество изъятого вещества, являющегося крупным, которое значительно превышает необходимое для личного потребления, расфасовка и размещение в свертках, удобных для передачи, наличие упаковок, приспособленных для фасовки наркотических средств, электронных весов, предназначенных для взвешивания малого веса, переписка, содержащая информацию о незаконной деятельности, направленной на сбыт наркотических средств, выводы эксперта о том, что вещества, изъятые в ходе проведения осмотра автомобиля «» и вещества, изъятые в гараже, могли составлять единую массу.
Сведения, содержащиеся в заключении комиссии экспертов, об отсутствии у Дустмуроди Ш. объективных признаков наркомании свидетельствуют о направленности его умысла именно на сбыт наркотических средств.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Дустмуроди Ш. официально не работает, не имеет постоянного легального источника дохода, что также, исходя из стоимости наркотического средства, опровергает версию о приобретении им наркотического средства для личного потребления и свидетельствует об умысле на сбыт наркотического средства.
Те обстоятельства, что в ходе предварительного следствия не установлены предполагаемые покупатели наркотических средств, не обнаружены места тайников-закладок, в жилище и на руках Дустмуроди Ш., а также электронных весах не обнаружено следов наркотических средств, а на полимерных пакетиках не обнаружено следов рук осужденного, не свидетельствует о невиновности осужденного при установленных судом обстоятельствах.
Исследованными по делу доказательствами подтверждается факт использования изъятых банковских карт осужденным при совершении преступления, а потому доводы адвоката в этой части являются несостоятельными.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно, объективно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, обоснованно признал их совокупность достаточной для рассмотрения дела и пришёл к правильному выводу о виновности Дустмуроди Ш. в совершении инкриминируемого ему преступления, верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Оснований для иной квалификации действий Дустмуроди Ш., как об этом просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы об отсутствии квалифицирующего признака – группой лиц по предварительному сговору, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Судом правильно установлено, что Дустмуроди Ш. и неустановленное лицо вступили в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств, заранее договорившись о совершении преступления. Об этом свидетельствует распределение ролей, совершение объективных действий во исполнение предварительной договорённости на достижение единой преступной цели – незаконного сбыта наркотических средств.
Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Наказание Дустмуроди Ш. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также конкретных обстоятельств дела.
Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания Дустмуроди Ш., в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства.
Вместе с тем, При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного Дустмуроди Ш. преступления, которое уголовным законом отнесено к категории особо тяжких.
С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осуждённого, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения правил ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом изложенного, апелляционные жалобы осужденного Дустмуроди Ш., адвоката Назипова Р.В. удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Приговор Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дустмуроди Шомурода оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Дустмуроди Ш., адвоката Назипова Р.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.
Председательствующий – подпись.
Судьи областного суда – подписи.
Копия верна: Судья-