Судья Чернова Н.Е. Дело № 33а-5309/2019
3.026а
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2019 года г. Красноярск
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Мирончика И.С.
судей: Жуля А.В., Шавриной А.И.,
с участием: прокурора Андреевой А.Г.
при секретаре Приходько П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному иску Торгово-экономического общества с ограниченной ответственностью «Да Дун Юань» к УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Образцову Д.Г. о признании незаконным постановления,
по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Красноярскому краю Поликарпова Д.Ю.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 января 2019 года, которым постановлено:
«Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Образцова Д.Г. от 17 октября 2018 года о запрете отчуждения имущества».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
Установила:
Административный истец обратился с административным иском в суд к УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Образцову Д.Г. о признании незаконным постановления.
Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28.11.2013 года суд обязал ТЭ ООО «Да Дун Юань» провести исследовательские и ремонтно-восстановительные работы по укреплению конструкции здания торгового центра «Китайский торговый дом», расположенного по адресу: Впоследствии МОСП по ИИДНХ возбуждено исполнительное производство № об обязании ТЭ ООО «Да Дун Юань» провести исследовательские и ремонтно-восстановительные работы по укреплению конструкции здания торгового центра «Китайский торговый дом». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2014 года должнику объявлен запрет на совершение регистрационных действий здания торгового центра «Китайский торговый дом», соответствующая запись внесена в ЕГРН. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23.07.2018 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Образцова Д.Г. от 28.05.2018 года об отказе в удовлетворении заявления истца об отмене мер принудительного исполнения. В дальнейшем постановление от 11.12.2014 года о запрете на совершение регистрационных действий было отменено, после чего судебный пристав Образцов Д.Г. 17.10.2018 года вынес новое постановление о запрете на отчуждение имущества, согласно которому ТЭ ООО «Да Дун Юань» запрещено отчуждать здание, расположенное по адресу: Вместе с тем, административный истец указывал, что установленный судебным приставом-исполнителем запрет на отчуждение имущества должника ограничивает право административного истца владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, в связи с чем, просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Образцова Д.Г. от 17.10.2018 года о запрете отчуждения имущества.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Красноярскому краю Поликарпов Д.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на законность постановления о запрете совершения административным истцом регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества, указывая, что отмена оспариваемого постановления может повлечь негативные последствия в виде продажи вышеуказанного здания и уклонения административного истца от исполнения вступившего в законную силу решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобы старший помощник прокурора Центрального района г. Красноярска Карелина В.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ТЭ ООО «Да Дун Юань» Кочерженко Ю.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель УФССП России по Красноярскому краю Поликарпов Д.Ю., представитель ТЭ ООО «Да Дун Юань» Кочерженко Ю.Г., остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя УФССП России по Красноярскому краю Поликарпов Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Андрееву А.Г., представителя ТЭ ООО «Да Дун Юань» Кочерженко Ю.Г., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.
Исходя из ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Как следует из положений статей 218, 226, 227 КАС РФ, для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
На основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 года, переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.
Из разъяснений п. 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 года, следует, что при отсутствии в исполнительном документе требований имущественного характера, а также при отсутствии судебного акта о наложении ареста на имущество должника у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для наложения ареста на это имущество.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску на принудительном исполнении находится исполнительное производство № от 19.11.2014 года в отношении должника ТЭ ООО «Да Дун Юань» в пользу прокуратуры Центрального района г. Красноярска, предмет исполнения: обязать ТЭ ООО «Да Дун Юань» провести исследовательские и ремонтно-восстановительные работы по укреплению конструкции здания торгового центра «Китайский торговый дом», расположенного по адресу: , в соответствии с требованиями законодательства.
17.10.2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Образцовым Д.Г. вынесено постановление о запрете на отчуждение имущества, согласно которому ТЭ ООО «Да Дун Юань» запрещено отчуждать здание по пр. Мира, 10, стр. 1.
В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником нежилого здания по адресу: , является ТЭ ООО «Да Дун Юань», 23.10.2018 года произведена государственная регистрация ограничения прав и обременения объекта недвижимости на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску от 17.10.2018 года.
При этом как следует из материалов дела, при рассмотрении искового заявления прокурора Центрального района г. Красноярска судом каких-либо мер, ограничивающих право распоряжения объектом недвижимости, не принималось, прокурор обращался в суд с требованиями неимущественного характера, после чего судом принято решение о возложении обязанности на ТЭ ООО «Да Дун Юань» провести исследовательские и ремонтно-восстановительные работы по укреплению конструкции здания торгового центра «Китайский торговый дом».
Оценивая в совокупности представленные в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что в исполнительном листе, выданном в отношении ТЭ ООО «Да Дун Юань», отсутствуют требования имущественного характера, а в материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о вынесении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, в том числе на принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 64, 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законодательно предусмотренных оснований для вынесения оспариваемого постановления от 17 октября 2018 года, поскольку установленный им запрет на отчуждение имущества в отношении спорного имущества должника ограничивает право административного истца владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.
При этом судом обоснованно указано, что смена собственника здания торгового центра не препятствует исполнению судебного акта, поскольку обязанность по проведению ремонтно-восстановительных работ по укреплению конструкции здания торгового центра, в случае неосуществления прежним собственником, переходит к новому собственнику помещения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: