Стр.26а г/п. 00 руб. 00 коп.
Судья-Машутинская И.В.
Докладчик-Кузнецов Ю.И.
Дело № 33а-1987/2019
10 апреля 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Кузнецова Ю.И.,
судей Брагина А.А., Рудь Т.Н.,
рассмотрела в г. Архангельске 10 апреля 2019 года в порядке упрощенного производства частную жалобу Дракуновой Людмилы Анатольевны на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:
«Заявление Дракуновой Людмилы Анатольевны, Медведева Антона Борисовича о возмещении судебных расходов по административному делу № 2а-6544/2017 – удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Дракуновой Людмилы Анатольевны судебные расходы в сумме 23 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления Дракуновой Людмилы Анатольевны отказать.
В удовлетворении заявления Медведева Антона Борисовича о возмещении судебных расходов по административному делу № 2а-6544/2017 отказать», судебная коллегия
Установила:
Дракунова Л.А., Медведев А.Б. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ими при рассмотрении дела № 2а-6544/2017 по административному иску Дракуновой Л.А., Осадчего В.В., Медведева А.Б., Коншиной И.В., Иванова Д.В., Ивановой В.В., Гатилиной Е.И., Орловой Н.В., Лютоева В.В., Гатилина А.С., Первухина А.Г., Потапова П.Б. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация МО «Город Архангельск») об оспаривании бездействия, возложении обязанности организовать круглосуточное холодное водоснабжение, установить пожарные гидранты, спроектировать и проложить автомобильную дорогу общего пользования, тротуары, организовать стационарное освещение, сезонное содержание подъездных путей к домам 37, 38, 41, 42, 44, 45, 47, 54, 55, 59, 74 в КИЗ «Лето» в Соломбальском территориальном округе г. Архангельска.
Дракунова Л.А. просила взыскать с Администрации МО «Город Архангельск» расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 309 рублей, а также расходы на изготовление плаката с кадастровой карты в размере 2 850 рублей, всего 63 159 рублей. Медведев А.Б. просил взыскать с Администрации МО «Город Архангельск» расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 2 000 рублей.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласилась Дракунова Л.А.
В частной жалобе просил определение отменить, ссылаясь на оплату ею услуг представителя в полном объеме в сумме 63 159 рублей. Полагает, что суд уменьшил сумму расходов произвольно, не приведя основания для уменьшения.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2017 года по делу № 2а-6544/2017 частично удовлетворены исковые требования Дракуновой Л.А., Осадчего В.В., Медведева А.Б., Коншиной И.В., Иванова Д.В., Ивановой В.В., Гатилиной Е.И., Орловой Н.В., Лютоева В.В., Гатилина А.С., Первухина А.Г., Потапова П.Б. к Администрации МО «Город Архангельск» об оспаривании бездействия, возложении обязанности организовать круглосуточное холодное водоснабжение, установить пожарные гидранты, спроектировать и проложить автомобильную дорогу общего пользования, тротуары, организовать стационарное освещение, сезонное содержание подъездных путей к домам 37, 38, 41, 42, 44, 45, 47, 54, 55, 59, 74 в КИЗ «Лето» в Соломбальском территориальном округе г. Архангельска.
Признано незаконным бездействие Администрации МО «Город Архангельск», выраженное в неосуществлении дорожной деятельности, неисполнении обязанности обеспечить водоснабжение питьевой водой, пожарную безопасность домов 37, 38, 41, 42, 44, 45, 47, 54, 55, 59, 74 в КИЗ «Лето» в Соломбальском территориальном округе г. Архангельска.
На Администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность в срок до 1 ноября 2018 года организовать дорожную деятельность в соответствии с требованиями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, установленными правилами, стандартами и техническими нормами, обеспечивающими безопасность дорожного движения, а также беспрепятственное передвижение транспортных средств и пешеходов, а именно организовать проектирование, строительство дороги общего пользования, её стационарного электрического освещения и тротуаров к домам 37, 38, 41, 42, 44, 45, 47, 54, 55, 59, 74 по КИЗ «Лето» в Соломбальском территориальном округе г. Архангельска.
Кроме того, на Администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность в срок до 1 ноября 2018 года организовать холодное водоснабжение, а также обеспечить наличие двух источников наружного противопожарного водоснабжения домов 37, 38, 41, 42, 44, 45, 47, 54, 55, 59, 74 в КИЗ «Лето» в Соломбальском территориальном округе г. Архангельска.
В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В связи с рассмотрением указанного административного дела истцом Дракуновой Л.А. понесены расходы на оплату услуг представителя Челпанова Н.С. в общей сумме 60 309 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16 июля 2017 года, заданием на оказание услуг, отчетами об оказанных услугах, а также актами сдачи-приемки юридических услуг, в которых имеются отметки о получении исполнителем от заказчика Дракуновой Л.А. денежных средств в счет оплаты по договору в сумме 34 590 рублей, 17 803 рубля, 4 636 рублей, 3 280 рублей, а всего 60309 руб.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст. 103 КАС РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 106 КАС РФ).
Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
По настоящему делу, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание фактический объем выполненной представителем работы, и, учитывая возражения представителя административного ответчика, а также требования разумности, взыскал в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20 150 рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда относительно размера взысканных судебных расходов в данной части судебная коллегия не усматривает.
Расходы Дракуновой Л.А. на изготовление плакатов с кадастровой картой в сумме 2 850 рублей взысканы с административного ответчика в полном объеме, определение суда в этой части заявителем не обжалуется, как и в части отказа во взыскании судебных расходов в пользу Медведева А.Б.
Доводы частной жалобы о необоснованном уменьшении взысканных в пользу административного истца судебных расходов на оплату юридических услуг судебная коллегия считает несостоятельными. Судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу Дракуновой Л.А.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой установленных обстоятельств, исследованных доказательств, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, нарушений процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 315-317 КАС РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу дракуновой людмилы анатольевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И. Кузнецов
Судьи
А.А. Брагин
Т.Н. Рудь