Судья Нестуров М.Р. Дело №22 - 636/2019 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Махачкала 10 апреля 2019 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,
с участием прокурора - Омарова М.М.,
адвоката - Велибековой М.М.,
при секретаре - Магомедовой М.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного МАЮ на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав объяснения адвоката Велибековой М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
Установил:
Приговором Московского городского суда от маю осужден по п.п. "А" и ""Б"ч.4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от №-ф3) и п.«"А"А.4 ст. 162 УК РФ (3 эпизода) (в ред. ФЗ от 27.12.2009Г. №-ф3), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с отбыванием наказания в Исправительной колонии строгого режима. С зачетом времени предварительного содержания под стражей, наказание отбывает с .
Осужденный МАЮ обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что вину признает, в содеянном раскаивается, имеет 19 взысканий, 4 поощрения, иск не имеет.
Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от в удовлетворении ходатайства осужденного МАЮ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
В апелляционной жалобе осужденный МАЮ выражает несогласие с постановлением суда, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ от № наличие у осужденного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он не может быть освобожден от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение. Это требование судом в полной мере выполнено не было. Суд не оценил позитивные изменения в поведении осужденного. Из 19 взысканий, 13 им получены в СИЗО, все взыскания погашены и он считается не имеющим взысканий. В период отбывания им наказания он получил 6 взысканий. С начала 2017 года он перестал допускать нарушения установленного порядка отбывания наказания, ошибочно полагая, что условно-досрочное освобождение допустимо только при «безупречном стабильно положительном поведении осужденного в течении всего срока отбывания наказания».
Полагает, что суд не учел его стремление к учебе и труду, получение им образования по специальности «штукатур». Неоднократно поощрялся за выполнение работ по благоустройству территории отряда. Суд не принял во внимание, что после освобождения у него есть место жительства и трудоустройства. Суд первой инстанции при разрешении ходатайства не вправе высказывать суждения об объективности вынесения администрацией исправительного учреждения о поощрении осужденного. На основании изложенного просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном его освобождении удовлетворить.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного, рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.
По смыслу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания; условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока, назначенного за особо тяжкое преступление.
При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания должно приниматься во внимание отношение осужденного к порядку и условиям отбывания наказания, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств, сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения МАЮ
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Исследуя данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, суд принял во внимание, что осужденный МАЮ осужден за совершение особо тяжких преступлений и отбыл более двух третей срока наказания. Осужденный прибыл в исправительное учреждение . За период отбывания наказания в местах лишения свободы имел 19 погашенных в установленном законом порядке взысканий. С начала 2017 года перестал допускать нарушения установленного порядка отбывания наказания. Изъявил желание трудоустроиться, но из-за отсутствия фронта работы не был трудоустроен. За выполнение работ по благоустройству территории отряда, а также за участие в спортивно-массовых мероприятиях имеет 4 поощрения. МАЮ изъявил желание получить профессиональное образование по специальности «Штукатур». В воспитательных мероприятиях, проводимых в отряде участия принимает, и реагирует на них положительно. В обращении с представителями администрации учреждения всегда вежлив и тактичен, на замечания реагирует адекватно. Поддерживает отношения с различно характеризующими осужденными. По приговору суда иск не имеет.
МАЮ был поставлен на профилактический учет как «Лидер и активный участник группировок отрицательной направленности». Снят с учета в 12.12.2018г.
Согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
При рассмотрении ходатайства суд обоснованно принял во внимание, что, согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный имеет 19 взысканий, 6 из которых ему объявлены в ФКУ ИК-2, 3 раза помещался в ШИЗО. Данные обстоятельства указывают, что осужденным за все время отбывания наказания допускались серьезные нарушения режима отбывания наказания.
Благодарности осужденному объявлены непосредственно перед направлением ходатайства осужденного об УДО в суд за выполнение им разовых поручений.
По смыслу закона, само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Представленные материалы не свидетельствуют о том, что осужденный МАЮ полностью исправился и заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку в соответствии с положениями ст. 43, 79 УК РФ в отношении осужденного МАЮ цели наказания не достигнуты.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.
Все обстоятельства, влияющие на разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении, судом приняты во внимание, однако суд обоснованно счел их недостаточными для применения условно-досрочного освобождения.
Доводы апелляционной жалобы осужденного не влияют на выводы суда и не являются основанием к его отмене.
Остальные доводы жалобы не имеют отношения к оценке судом поведения осужденного в период отбывания наказания.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил:
Постановление Кировского районного суда г.махачкалы от об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного маю об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного маю - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан по правилам, установленной главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: