Судья: Головань А.А. Дело № 33а-4432/2019
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 10 апреля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи – Самарцевой В.В.
судей: Ворониной Т.А., Бушминой А.Е.
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Ворониной Т.А., материал по частной жалобе Гранек Е.М. на определение Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 06 марта 2019 года о возвращении административного искового заявления Гранек Елены Михайловны о признании незаконными действий (бездействия), понуждении к совершению действий, признании недействительным свидетельства о рождении,
Установила:
Гранек Е.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ ЗАГС Нижегородской области, отделу ЗАГС Сормовского района г. Н. Новгорода, заместителю начальника отдела ЗАГС Сормовского района г. Н. Новгорода Крысько Г.В. о признании незаконными действий (бездействий), понуждении к совершению действий, признании недействительным свидетельства о рождении.
Определением Сормовского районного суда г. Н.Новгород от 25 февраля 2019 года административное исковое заявление Гранек Е.М. оставлено без движения, в связи с тем, что административным истцом не указано какие именно действия (бездействие) и какого конкретно административного ответчика просит признать незаконными Гранек Е.М., административному истцу предоставлен срок трое суток со дня получения копии определения для исправления недостатков административного искового заявления.
Определением Сормовского районного суда г. Н.Новгород от 06 марта 2019 года административное исковое заявление Гранек Е.М. возвращено административному истцу, поскольку в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи об оставлении без движения административного искового заявления, не были устранены.
В частной жалобе Гранек Е.М. просит определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 06 марта 2019 года отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что недостатки, указанные в определении об оставлении административного иска без движения были ею устранены.
Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия, проверив в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований к отмене определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 130 КАС РФ, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Как следует из представленных материалов, возвращая административное исковое заявление Гранек Е.М., судья исходил из того, что административный истец в установленный срок не устранила недостатки, указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения.Оснований полагать вывод судьи ошибочным не имеется, он основан на нормах действующего законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что недостатки, указанные судьей в определении об оставлении административного иска без движения были устранены административным истцом в определенный судьей срок и в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что определением Сормовского районного суда г. Н. Новгород от 25 февраля 2019 года административное исковое заявление Гранек Е.М. оставлено без движения, в связи с тем, что административным истцом в административном иске не указано, какие конкретно действия (бездействия) и какого конкретно административного ответчика являются незаконными. В связи с чем, административному истцу предоставлен срок трое суток со дня получения копии определения для исправления недостатков административного искового заявления.
Определение суда от 25.02.2019 было получено административным истцом 27 февраля 2019, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.14).
01.03.2019 в Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в целях устранения недостатков административного искового заявления, Гранек Е.М. представила заявление о приобщении дополнения к административному исковому заявлению, однако указанное дополнение не было подписано административным истцом, её подпись имелась лишь на заявлении о его приобщении.
При таких обстоятельствах, у судьи имелись законные основания для возвращения административного искового заявления Гранек Е.М., поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения, фактически не были устранены административным истцом. Представленное в целях устранения выявленных недостатков дополнение к административному иску, в котором отсутствует подпись административного истца, не может являться надлежащим устранением недостатков, указанных в определении об оставлении административного иска Гранек Е.М. без движения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что дополнение к административному исковому заявлению было подписано Гранек Е.М. опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, из которых следует, что подпись имеется на заявлении о приобщении указанного дополнения, в самом тексте подпись Гранек Е.М. отсутствует (л.д.5, л.д.10). Приложенная к частной жалобе от 18.03.2019 копия дополнения к административному иску, на которой имеется подпись административного истца, не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии подписи Гранек Е.М. в экземпляре дополнений, поступивших в суд 01.03.2019 года.
Доводы частной жалобы, сводящиеся к несогласию с определением судьи об оставлении административного искового заявления без движения, которое не обжаловано в установленном порядке и вступило в законную силу, не могут являться предметом оценки при рассмотрении частной жалобы на определение о возвращении административного искового заявления.
Иные доводы частной жалобы, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, отмену обжалуемого определения не влекут.
Вместе с тем, соглашаясь с обжалуемым определением, судебная коллегия полагает возможным отметить, что данным определением судьи не ограничивается доступ административного истца к правосудию, поскольку Гранек Е.М. не лишена права на повторное обращение с тем же административным иском после устранения допущенных нарушений.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,
Определила:
Определение Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 06 марта 2019 года о возвращении административного искового заявления Гранек Елены Михайловны оставить без изменения, частную жалобу Гранек Е.М. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи: