Судья: Новикова О.Б. дело № 33-5113/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2019 года город Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Асатиани Д.В.,
судей: Петровой Т.П., Блошенко М.В.,
при секретаре Стрепетовой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Северно-Западная производственная компания» в лице конкурсного управляющего Абышева С. М.
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 06 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «Северо-Западная производственная компания» к Коротковой Е. А., МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве об истребовании имущества из чужого незаконного владения внесении записи в базу данных.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., возражения Коротковой Е.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
Установила:
ЗАО «Северо-Западная производственная компания» обратилась в суд с иском к Коротковой Е.А., МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г.Москве об истребовании имущества из чужого незаконного владения внесении записи в базу данных.
В обоснование заявленных требований указано на то, что в соответствии с договором лизинга № 3871/2013, заключенным 22 марта 2013 года между ООО «Каркаде» и ЗАО «НефтьГазСбыт» и договором цессии, заключенным 03 декабря 2015 года между ЗАО «НефтьГазСбыт» и ЗАО «Северо-Западная производственная компания», автомобиль марки перешёл во владение истца.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года ЗАО «Северо-Западная производственная компания» признано несостоятельным (банкротом). В рамках проведения мероприятий, направленных на розыск и выявление имущества ЗАО «Северо-Западная производственная компания», конкурсным управляющим было установлено, что право собственности на указанное транспортное средство в настоящий момент зарегистрировано за Коротковой Е.А. на основании сделки купли-продажи, заключенной 28 апреля 2017 года между Коротковой Е.А. и Петруниным А.К.
Ссылаясь на изложенное, а также утверждая, что у Петрунина А.К. отсутствовало право на распоряжение спорным транспортным средством, при этом Короткова Е.А. до настоящего времени без законных на то оснований продолжает пользоваться автомобилем, истец, уточнив исковые требования, просил суд истребовать из чужого незаконного владения Коротковой Е.А. автомобиль марки и передать его ЗАО «Северо-Западная производственная компания». Возложить на МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г.Москве обязанность внести соответствующие изменения в базу данных.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных ЗАО «Северо-Западная производственная компания» требований отказано.
ЗАО «Северо-Западная производственная компания» в лице конкурсного управляющего Абышева С.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований.
В обоснование жалобы апеллянт настаивает на отсутствие у Петрунина А.К. прав по распоряжению спорным транспортным средством. Оспаривает выводы суда о том, что Короткова Е.А. является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства.
Короткова Е.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 22 марта 2013 года между ООО «Каркаде» и ЗАО «НефтьГазСбыт» был заключен договор лизинга № 3871/2013.
По условиям названного договора ООО «Каркаде» приняло на себя обязательство приобрести в собственность у ОАО «ТК «Артекс» транспортное средство марки , и предоставить его ЗАО «НефтьГазСбыт» по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование. В свою очередь ЗАО «НефтьГазСбыт» приняло на себя обязательства уплачивать ООО «Каркаде» лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей.
03 декабря 2015 года ЗАО «НефтьГазСбыт» по договору цессии уступило ЗАО «Северо-Западная производственная компания» свои права и обязанности по договору лизинга № 3871/2013, заключенным 22 марта 2013 года с ООО «Каркаде», в объеме, существующем на момент вступления настоящего договора в силу.
18 марта 2016 года между ООО «Каркаде» и Петруниным А.К. в отношении транспортного средства марки заключен договор выкупа предмета лизинга № 3871/2013/В, из которого следует, что Петрунин А.К. от своего имени произвел последний платеж по указанному выше договору лизинга и стал собственником автомобиля.
Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года договор выкупа предмета лизинга № 3871/2013/В, заключенный 18 марта 2016 года между ООО «Каркаде» и Петруниным А.К. признан недействительным. На Петрунина А.К. возложена обязанность передать автомобиль марки ЗАО «Северо-Западная производственная компания».
Вместе с тем, 28 апреля 2017 года Петрунин А.К. произвел отчуждение названного транспортного средства путем заключения договора купли-продажи с Коротковой Е.А.
С 28 апреля 2017 года и по настоящее время, согласно учетным данным федеральной информационной системы «ГИБДД-М», собственником транспортного средства , значится Короткова Е.А.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ЗАО «Северо-Западная производственная компания» указывала на то, что у Петрунина А.К. отсутствовало право на распоряжение спорным транспортным средством, при этом Короткова Е.А. до настоящего времени без законных на то оснований продолжает пользоваться автомобилем, принадлежащим истцу.
Вместе с тем, статьей 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.
Согласно статье 2 Закона о лизинге и статье 665 Гражданского кодекса РФ, под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно статье 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.
В соответствии со статьями 614, 625 Гражданского кодекса РФ, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона о лизинге, лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.
Согласно пункту 1 статьи 28 названного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Из условий заключенного между ООО «Каркаде» и ЗАО «НефтьГазСбыт» договора лизинга № 3871/2013 от 22 марта 2013 года, права и обязанности по которому в полном объеме перешли к ЗАО «Северо-Западная производственная компания» по договору цессии, заключенному 03 декабря 2015 года с ЗАО «НефтьГазСбыт», следует, что в состав лизинговых платежей по настоящему договору были включены стоимость предмета лизинга, стоимость страхования предмета лизинга. При этом, стороны договорились, что выкупная стоимость (выкупная цена, выкупной платеж) предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей (пункты 3.1, 3.3.1 договора).
Согласно графикам лизинговых платежей, являющимся приложением к каждому договору, выкупная стоимость предмета лизинга не входила в размер ежемесячных лизинговых платежей, которые по существу являлись платой за пользование предметом лизинга, тогда как выплата выкупной цены предусматривалась отдельным платежом к окончанию срока лизинга.
Таким образом, права собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после внесение им в полном объеме лизинговых платежей и выкупной цены (если она предусмотрена договором).
В данном же случае доказательства того, что ЗАО «Северо-Западная производственная компания» были исполнены обязательства по договору лизинга № 3871/2013 от 22 марта 2013 года, и к нему перешло право собственности на предмет данного договора лизинга, в материалах дела отсутствуют.
Между тем, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие: принадлежность истцу индивидуально-определенного имущества, возврата которого он требует; сохранность данного имущества в натуре и его нахождение во владении ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.
Иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. При этом, бремя доказывания совокупности указанных обстоятельств действующим законодательством возложено на истца.
ЗАО «Северо-Западная производственная компания» в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств, подтверждающих принадлежность ему транспортного средства, возврата которого он требует.
По указанным основаниям, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении завяленных истцом требований.
Ссылки ЗАО «Северо-Западная производственная компания» в апелляционной жалобе на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года, необоснованны, поскольку в данном судебном акте суждений о принадлежности ЗАО «Северо-Западная производственная компания» спорного транспортного средства, не делается. Кроме того, указанное решение суда не имеет преюдициального значения для существа рассматриваемого спора.
Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, к переоценке которых судебная коллегия оснований не усматривает, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Оснований не согласиться с постановленным по делу судебным актом у судебной коллегии не имеется. При разрешении спора суд первой инстанции верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
Определила:
Решение Центрального районного суда города Волгограда от 06 декабря 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Северно-западная производственная компания" в лице конкурсного управляющего абышева с. м. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.