Дело № 22-842 судья Криволапова И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2019 г. г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кондаковой Е.Н.,
судей Колесовой Г.В., Никулиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой А.В.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
осужденных Архипова М.Г., Козловского П.А.,
защитников –
адвоката Рыбакова А.Н., предоставившего удостоверение и ордер № 225436 от 04 февраля 2019 года,
адвоката Жабокрицкого А.А., предоставившего удостоверение и ордер №223378 от 04 февраля 2019 года,
представителя потерпевшего – правительства Тульской области ФИО1, действующей по доверенности,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Жабокрицого А.А. в защиту осужденного Архипова М.Г., адвоката Рыбакова А.Н. в защиту осужденного Козловского П.А. на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 24 января 2019 года, которым
Архипов Михаил Георгиевич, несудимый,
осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания,
до вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении;
Козловский Петр Арсентьевич, , несудимый,
осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания,
до вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении;
вопрос о вещественных доказательствах решен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Никулиной Н.С. о содержании приговора и апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных Архипова М.Г, Козловского П.А., их защитников Рыбакова А.Н., Жабокрицкого А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление представителя потерпевшего по доверенности ФИО1, полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, мнение прокурора Красниковой Ю.В., о том, что приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
Установила:
по приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, Архипов М.Г. и Козловский П.А. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совершенное в период с 07 сентября 2017 г. по 10 октября 2017 г. в отношении денежных средств бюджета Тульской области в размере 3 561 372, 73 рублей и бюджета муниципального образования Каменский район Тульской области в размере 458 235, 32 рублей, а всего на сумму 4 019 608, 05 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе в защиту осужденного Архипова М.Г. адвокат Жабокрицкий А.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания; отмечает, что судом наряду с иными, приведенными в приговоре доказательствами, не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления; обращает внимание, что приговор постановлен в особом порядке, осужденный Архипов М.Н. не привлекался к уголовной ответственности, , имеет ряд почетных званий в профессиональной области, принимает активное участие в общественной жизни, что подтверждается многочисленными грамотами и благодарственными письмами; считает, судом не дана оценка и не учтена роль осужденного по организации возмещения ущерба, причиненного преступлением, его правопослушное поведение в период предварительного расследования дела и при его рассмотрении в суде; выражает несогласие с выводом об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ; сообщает, что Архипов М.Г. не склонен к нарушению закона, полностью социализирован в обществе, имеет постоянный высокий доход от легальной деятельности и для его исправления не нужна изоляция от общества; при заглаживании им вреда потерпевшему были созданы условия для ввода земель, на которых была расположена несанкционированная свалка твердых бытовых отходов в Каменском районе Тульской области, в сельскохозяйственный оборот; просит приговор в отношении Архипова М.Г. изменить, применить к нему положения ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе в защиту осужденного Козловского П.А. адвокат Рыбаков А.Н. выражает несогласие с приговором суда, отмечает чрезмерную суровость назначенного наказания, указывая, что на стадии предварительного расследования Козловский П.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, причиненный ущерб возмещен в полном объеме до вынесения приговора, претензий от потерпевших по делу нет, несанкционированная свалка в Каменском районе Тульской области ликвидирована; роль Козловского П.А. в совершении преступления находит незначительной, поскольку стороной контракта ООО «Дизель» не являлось, вывоз твердых бытовых отходов со свалки не организовывало, как и не являлось напрямую получателем бюджетных средств; обращает внимание, что роль Козловского П.А. сводилась к организации фиктивного приема твердых бытовых отходов на принадлежащем ООО «Дизель» полигоне в рамках договора с ООО «Маштехстрой», полагает указанное являлось исключительным обстоятельством, дающим основания для применения судом ст. 64 УК РФ При назначении наказания; отмечает, что вывод суда о возможности применения ч.6 ст. 15 УК РФ противоречит выводу о возможности исправления и перевоспитания осужденного только в условиях изоляции от общества; приводит данные о личности осужденного и утверждает, что его подзащитный не представляет опасности для окружающих, в этой связи находит немотивированным вывод суда о невозможности применения ст. 64 и 73 УК РФ; просит приговор изменить, смягчить осужденному наказание, назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности приговора в отношении каждого осужденного по следующим основаниям.
В судебном заседании Архипов М.Г. и Козловский П.А. признали вину в совершении инкриминированного каждому из них преступления, поддержали ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.
В соответствии с требованиями статьи 316 УПК РФ, убедившись в том, что предъявленное Архипову М.Г. и Козловскому П.А. обвинение обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, осужденные понимают существо предъявленного обвинения и согласны с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознают характер и последствия ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевших, суд обоснованно рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства.
Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, требования ч.7 ст. 316 УПК РФ соблюдены, поскольку обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд правильно постановил в отношении Архипова М.Г. и Козловского П.А. обвинительный приговор, верно квалифицировал действия каждого осужденного по ч.4 ст. 159 УК РФ.
Оснований сомневаться во вменяемости каждого осужденного не имеется, Архипов М.Г. и Козловский П.А. подлежат уголовной ответственности и наказанию.
В соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ При назначении наказания каждому осужденному суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Архипову М.Г., судом учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением,
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Козловскому П.А., судом учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, .
Обстоятельств, отягчающих наказание каждому осужденному, не установлено.
Вывод суда о назначении наказания осужденным с применением ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ мотивирован, нарушений закона в этой части не допущено.
Совокупность сведений о личности каждого осужденного, с учетом установленных обстоятельств, смягчающих наказание Архипову М.Г. и Козловскому П.А., позволила суду прийти к выводу о возможности применения При назначении наказания ч.6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
Все приведенные в апелляционных жалобах сведения о личности Архипова М.Г. и Козловского П.А. были известны суду на момент постановления приговора и учтены При назначении наказания. Представленные в суд ходатайства главы администрации муниципального образования город Ефремов Тульской области Балтабаева С.Г. и директора МУП «Благоустройства» Болтенкова А.А. о назначении осужденному Козловскому П.А. наказания, не связанного с лишением свободы, не могут служить основаниями для смягчения наказания осужденному Козловскому П.А.
Данных, свидетельствующих о том, что судом необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание, в том числе – активное способствование каждого осужденного раскрытию и расследованию преступления, не имеется. Фактически, доводы апелляционных жалоб в этой части сводятся к тому, что Архипов М.Г. и Козловский П.А. признали вину в совершении инкриминированного каждому из них преступления и возместили ущерб, причиненный преступлением, что суд учел При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Судебная коллегия согласна с доводами, приведенными в приговоре о необходимости назначения каждому осужденному наказания в виде лишения свободы, которое нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поэтому оснований для его смягчения, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.
С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд верно применил При назначении наказания требования ч.5 ст. 62 УК РФ, мотивировал вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, с чем судебная коллегия согласна.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен в соответствии с принятым решением об изменении категории преступления, совершенного каждым осужденным, с тяжкого на преступление средней тяжести.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу, не допущено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалоб не состоятельны, основания для отмены или изменения приговора не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
приговор Центрального районного суда г. Тулы от 24 января 2019 года в отношении Архипова Михаила Георгиевича и Козловского Петра Арсентьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Жабокрицого А.А. и Рыбакова А.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.
Председательствующий:
Судьи: