Председательствующий по делу Дело №33-1359/2019
Судья Мусихин А.В. (№ дела в суде 1-й инст. 2-412/2018)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.
судей Казакевич Ю.А., Радюк С.Ю.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 апреля 2019 года гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Толкачёвой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Толкачёвой ЛИ.
на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить в части.Взыскать с Толкачёвой Л.И., родившейся в в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты в размере 46 646 (сорок шесть тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 97 копеек, из которых 34 065 (тридцать четыре тысячи шестьдесят пять) рублей 26 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 11 581 (одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 71 копейка – просроченные проценты, 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек – штрафные проценты.Взыскать с Толкачёвой Л.И. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» в счет уплаченной государственной пошлины 1599 (одна тысяча пятьсот девяносто девять) рублей 40 копеек».
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А. судебная коллегия
Установила:
Истец, обратился в суд с иском, указывая на то, что . между АО «Тинькофф Банк» и Толкачёвой Л.И. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 28 000 рублей. Договор был заключен путем акцепты банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора является момент активации кредитной карты. Банк полностью исполнял свои обязанности, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимальных платежей, в связи с чем банк расторг данный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, размер задолженности был зафиксирован банком в момент расторжения договора, в дальнейшем начисление комиссии и процентов не производилось. Заключительный счет должен быть погашен в течение 30 дней согласно условиям договора, однако это не было сделано ответчиком. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 53 114,69 руб. (л.д. 3-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 43-47).
В апелляционной жалобе ответчик Толкачёва Л.И. указывает на несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Ответчик считает, что задолженность в сумме 56 000 руб. была погашена, а проценты по кредиту 44,8% являются завышенными. Ответчик указывает на свое тяжелое материальное положение и наличие задолженностей по иным кредитам. На основании изложенного Толкачёва Л.И. просит отменить решение суда первой инстанции, просит признать её банкротом и принять по делу новое решение, прекратить производство по делу (л.д. 55).
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. Ответчик просил рассмотреть дело без его участия. На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса (далее ГК) Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п.1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 названной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.2 ст. 819, п.1 ст. 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно п.2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, . между АО «Тинькофф Банк» и Толкачёвой Л,И.. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 28 000 рублей.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, истец расторг данный договор. На момент расторжения договора задолженность ответчика составила 53 114, 69 руб., из которой 34 065,26 руб. – сумма основного долга, 11 581,71 руб. – сумма просроченных процентов, 7 467,72 - штраф за несвоевременную уплату суммы гашения задолженности.
Удовлетворяя требования истца в части, суд руководствовался представленными стороной истца расчетами задолженности, выпиской движения денежных средств по счету, копиями документов оформленных при заключении договора кредитования. Суд не нашел оснований не доверять данным документам, кроме того, сторона ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представила в обоснование своих возражения доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору. В связи с чем суд посчитал возможным удовлетворить требования истца в части.
Суд первой инстанции снизил размер штрафа за несвоевременное гашение суммы задолженности до 1 000 руб., при этом учел материальное и финансовое положение ответчика.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что принятое по делу решение является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Толкачёвой Л.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: