Председательствующий по делу Дело №33-1327/2019
Судья Павлова А.В. (№ дела в суде 1-й инст. 2-3589/2018)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.
судей Казакевич Ю.А., Радюк С.Ю.
при секретаре Лопатиной О.А.
с участием прокурора Ангарской О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 апреля 2019 года гражданское дело по иску Тимофеевой Н. Н.евны к индивидуальным предпринимателям Смолкину В. С., Иванову А. А.чу, Новикову О. В., Партиной М. В., Чукмасовой С. А. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ИП Смолкина В.С.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:
«Требования Тимофеевой Н.Н. удовлетворить частично.Взыскать с индивидуального предпринимателя Смолкина В. С. вред, причиненный здоровью, а именно расходы на лечение 1 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.В удовлетворении остальных требований и к другим ответчикам отказать.Взыскать со Смолкина В. С. государственную пошлину в доход бюджета Городского округа «Город Чита» в сумме 700 рублей».
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А. судебная коллегия
Установила:
Истец Тимофеева Н.Н. обратилась в суд с иском, указывая на то, что она поскользнулась на плитке у входа в торговый центр «Царский». В результате она получила , данный вред стал причиной длительного лечения, физических и моральных страданий. Лечение было произведено за счет истца. истец обратился к администрации ТЦ «Царский» с просьбой компенсировать затраченные денежные средства и выплатить компенсацию морального вреда, однако истец Тимофеева Н.Н получила отказ от ИП Смолкина В.С. г. Истец указал, что ответчиком были нарушены требования законодательства, регламентирующие оборудование зданий и сооружений, входов и выходов. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила суд взыскать с ответчика ИП Смолкина В.С. компенсацию материального вреда в сумме 8710 руб. и морального вреда в сумме 150 000 руб. (т.1 л.д. 7, 27).
Определением Центрального районного суда г. Читы от 12 июля 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Иванов А.А., Новикова О.В., Партина М.В., Чукмасова С.А. (т.1 л.д. 64).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д. 244-247).
В апелляционной жалобе Смолкин В.С. указывает на несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Ответчик считает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела. Здание ТЦ «Царский» было реконструировано в соответствии со всеми нормами законодательства, что подтверждается заключением № Управления Главгосэкспертизы России по Читинской области от . Крыльцо, с оборудованием которого спорит истец, построено с учетом всех правил и норм. Эксплуатация здания также происходит на основании норм действующего законодательства. Крыльцо оборудовано противоскользящей проступью. В материалах дела отсутствуют сведения, по которым можно судить о месте получения истцом травмы. На основании изложенного ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать (т.1 л.д. 250).
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несогласие с доводами ответчика, здание и используемая прилегающая территория должны быть спроектированы таким образом, чтобы избежать получения травм людьми. Считает, что ИП Смолкин В.С. нарушил данные нормы, а судом первой инстанции установлено, что ответственность в данном случае должен нести именно ответчик ИП Смолкин В.С. Истец получил травму не на лестнице, которая оборудована противоскользящей проступью, а на входе в торговый центр. Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять представленным доказательствам и доводам истца, доказательства получения истцом травмы также были представлены (т.1 л.д. 262).
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Чукмасова С.А. выражает согласие с решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца к Чукмасовой С.А., считает его законным и обоснованным. Указывает на то, что обязанность по обслуживания здания и прилегающей территории была возложена на ИП Смолкина В.С., как на лицо, осуществляющее управление зданием и сооружениями, иные собственники не могут нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам.
В судебное заседание явился истец Тимофеева Н.Н., поддержавшая решение суда первой инстанции, представитель ответчика ИП Смолкина В.С. – Нехорошев В.В., поддержавший доводы апелляционной жалобы, прокурор Ангарская О.А. для дачи заключения по делу.
Иные участники, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не просили. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и п.5.1 "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям зданий и сооружения в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Как установлено в суде первой инстанции, Тимофеева Н.Н. получила травму при выходе из дверей торгового центра «Царский» поскользнувшись на поверхности крыльца. Данный факт был установлен на основании показаний свидетелей Тимофеевой Ю.И., на основании медицинский документов и показаний истца.
Судом первой инстанции установлено, что Смолкин В.С. является лицом, отвечающим за состояние здания торгового центра в целом.
Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, материального ущерба суд первой инстанции исходил из допущенного ответчиком нарушения бремени содержания принадлежащего ему имущества.
Судебная коллегия полагает возможным частично согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья; расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания материального ущерба в размере 1400 руб. (700 руб. – прием врача-травматолога, 700 руб.- обезболивание) Суд первой инстанции исходил из того, что данные медицинские услуги были необходимы, поскольку в травмпункте, расположенном в истец Тимофеева Н.Н. не могла своевременно получить медицинскую помощь.
Вместе с тем, истец Тимофеева Н.Н. не была лишена возможности обратиться в другое медицинское учреждение для получения бесплатной медицинской помощи по программе обязательного медицинского страхования. Необходимость обращаться именно за названными платными медицинскими услугами не была доказана истцом, как на то указано в ст. 56 ГПК Российской Федерацией, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таком положении исковые требования о взыскании суммы материального ущерба не подлежали удовлетворению.
Несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, допущенное судом первой инстанции, привело к незаконному решению в вышеназванной части, что является основанием для его отмены в названной части в силу статьи 330 ч. 1 п. 3 ГПК Российской Федерации.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ответчика Смолкина В.С. повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 18 сентября 2018 года в части взыскания материального ущерба отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тимофеевой Н.Н. о возмещении материального ущерба отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: