Постановление по делу №22К-1684/2019 от 10 апреля 2019 года
Приморским краевым судом

или поделиться

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу , гражданину РФ, временно зарегистрированному по адресу: , фактически проживающему по адресу: , судимого: ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом Приморского края по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 306 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом Приморского края по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей;

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей на 17 суток, а всего до 06 месяцев 17 суток, то есть по 18 апреля 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В. выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Артемьева А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, ФИО1 из-под стражи освободить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, апелляционную жалобу удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по ФИО4, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по края возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - врио заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по ФИО5 уголовные дела №№, №, №, №, №, соединены в одно производство, так как в ходе предварительного следствия установлено, что указанные преступления совершены одним лицом - ФИО1 Соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 заочно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ДД.ММ.ГГГГ последний объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - врио заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по ФИО5 предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, в связи с установлением местонахождения подозреваемого ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

По подозрению в совершении указанных преступлений ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан в ОП № УМВД России по городскому округу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом Приморского края в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 27 суток, то есть до 28.10.2018.

В дальнейшем постановлениями Артемовского городского суда Приморского края срок содержания ФИО1 под стражей продлевался. Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 24 суток, всего до 5 месяцев 21 суток, то есть по 23 марта 2019 года включительно.

ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела направлены прокурору .

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в СО ОМВД России по края, возобновлено предварительное расследование, установлен срок предварительного расследования на 01 месяц 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь СО ОМВД по городу Артёму ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 00 месяцев 17 суток, поскольку срок содержания под стражей обвиняемого истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако по делу еще необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования, предусмотренные ст. ст. 216, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, после чего направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Постановлением Артемовского городского суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Артемьев А.О. просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователю.

Считает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 статьи 7 УПК РФ, и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. ст. 389.16, 389.17 УПК РФ. Обращает внимание, что согласно ходатайству следователя от 20.03.2019 года указано, что 18 марта 2019 года срок содержания под стражей ФИО1 был продлен до 01 апреля 2019 года. Между тем 18 марта тем же составом суда (кроме прокурора) срок содержания под стражей был продлен на 01 месяц до 06 месяцев 21 суток, по 18 апреля 2019 года включительно. Следствие пыталось умолчать об этом факте в суде. На дату подписания ходатайства – 20 марта 2019 года, на дату вынесения оспариваемого постановления – 28 марта 2019 года, на дату написания апелляционной жалобы – 01 апреля 2019 года, постановление не было отменено и не было изменено, являлось действующим. Считает, судом ошибочно принято решение об удовлетворении ходатайства от 20 марта 2019 года.

Указывает, что сама по себе, тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Только на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу.

Обращает внимание, что не обязательно квалификация, указанная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого является правильной, стороной защиты заявлялось ходатайство на имя следователя о переквалификации действий ФИО1 и прекращении уголовного дела за истечением сроков давности с отменой меры пресечения.

Ссылается, что ФИО1 на момент задержания имел постоянное место жительства, у него имеется регистрация по месту временного пребывания по 2021 год, о чем следствию стало известно в январе 2018 года.

Не согласен с выводом о том, что ФИО1 скрылся от следствия и потерпевших. В проживали его родители, ФИО1 проживал открыто, имел официальное место работы, сведения о его работе представлялись в налоговые органы и государственные внебюджетные организации, он имеет маленького ребенка, был социально адаптирован.

Указывает, что предполагаемые преступления произошли в период с 01.11.2012 по декабрь 2014 года. Исковые заявления потерпевших рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства в 2014 - 2017 годах. Уголовные дела возбуждены с 22.11.2017 по 16.12.2017 по факту, а не в отношении конкретного лица, сообщения о преступлениях были зарегистрированы в правоохранительных органах с 06.11.2017 по 16.11.2017. ФИО1 не мог нарушить избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 01.05.2018, т.к. не знал об ее избрании. Нарушены требования статей 101, 102 УПК РФ.

03.05.2018 в отношении ФИО1 вынесено постановление о розыске, при этом с 01.05.2018 по 03.05.2018 с ним никакие следственные и иные процессуальные действия по делу не производились. Производство по делу было приостановлено 12.05.2018, а 28.05.2018 заместителем прокурора г.Артема вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен, от него получено объяснение и обязательство о явке сотрудниками полиции в . Вопрос о задержании не ставился. ФИО1 от следстия не скрывался.

Ссылаясь на Постанволение Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 считает, что суд должен был выяснить в какой сфере деятельности (предпринимательской или иной экономической деятельности) совершено преступление.

ФИО1 осуществлял деятельность в качестве генерального директора ООО «...» в сфере строительства и привлечения заемных средств для строительства, в связи с чем полагает, что в данном случае действуют положения п. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Обращает внимание, что участковым уполномоченным 5 ОП УМВД России по ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Отмечает, что ФИО1 следствию не препятствовал и не намерен препятствовать либо скрываться, потерпевшим и свидетелям не угрожал и не намерен этого делать. По его мнению истекли сроки давности привлечения обвиняемого к уголовной ответственности. Реализация конституционного права, предусмотренного ст. 51 Констититуции РФ не требует объяснения причин, почему он им воспользовался.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, адвоката, обвиняемого, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Согласно ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в случае отмены вынесенного с его участием приговора.

В силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела (поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу) является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение.

В противном случае, высказанная судьей в процессуальном решении позиция о наличии или отсутствии события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и, таким образом, могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

Данные требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действуют на всех этапах судебного разбирательства, в том числе и при рассмотрении вопросов, касающихся меры пресечения.

Как следует из представленного материала (т.1, л.д. 194-198), 18 марта 2019 года Артемовским городским судом Приморского края под председательством судьи Колоколовой Ю.В. рассмотрено ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Артему ФИО6 о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, по итогам которого в этот же день вынесено постановление, которым срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 06 месяца 21 суток, то есть по 18 апреля 2019 года включительно.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 03 апреля 2019 года постановление Артемовского городского суда от 18 марта 2019 года отменено, в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

27 марта 2019 года следователь СО ОМВД России по г. Артему ФИО6 с согласия руководителя следственного органа – Врио начальника следственного управления УМВД России по Приморскому краю, полагая, что постановлением Артемовского городского суда от 18 марта 2019 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 01.04.2019 года включительно, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 17 суток, всего до 06 месяцев 17 суток, то есть до 18.04.2019 года включительно.

Из текста ходатайства (т.1, л.д. 1-5) видно, что оно заявлено по тем же основаниям и на тот же срок? то есть до 18 апреля 2019 года включительно, что и предыдущее ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей (т.1, л.д. 191-193), рассмотренное судом 18 марта 2019 года.

Данное ходатайство следователя рассмотрено 28 марта 2019 года Артемовским городским судом Приморского края под председательством судьи Колоколовой Ю.В. и постановлением от 28.03.2019 года срок содержания по стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 17 суток, всего до 06 месяцев 17 суток, то есть по 18 апреля 2019 года включительно.

Таким образом, согласно представленному материалу (т.1, л.д. 194-198, т.2, л.д. 45-50) постановление Артемовского городского суда Приморского края от 28 марта 2019 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей вынесено судьей, которым ФИО1 уже продлевался срок содержания под стражей по аналогичным доводам, получившим оценку судьи в предыдущем постановлении от 18 марта 2019 года, и на тот же срок, то есть по 18 апреля 2018 года включительно, что противоречит требованиям действующего законодательства о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела и не позволяет признать правосудным постановление Артемовского городского суда от 28.03.2019 года в отношении ФИО1, как вынесенное незаконным составом суда.

Допущенное нарушение норм уголовно-процессуального закона является в соответствии с ч. 1 ст. 389.22, п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием к отмене постановления и направления материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, так как допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям суд апелляционной инстанции иные доводы апелляционной жалобы не оценивает.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует тщательно проверить доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дать им соответствующую оценку.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 97, п. 7 ст. 98, ст. 99, ст. 108 УПК РФ, учитывая обстоятельства дела, данные личности ФИО1 (трудоустроен, имеет семью, малолетнего ребенка, зарегистрирован и проживает в другом субъекте РФ, характеризуется удовлетворительно), характер и степень общественной опасности преступлений, в которых он обвиняется, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для обеспечения повторного рассмотрения судом ходатайства избрать обвиняемому ФИО1 в качестве меры пресечения заключение под стражу на срок 8 суток со дня вынесения апелляционного постановления, то есть до 18 апреля 2019 года. Применение данной меры пресечения обусловлено конкретными обстоятельствами дела, поскольку применение в конкретных обстоятельствах иной, более мягкой, меры пресечения может воспрепятствовать судебному разбирательству и привести к нарушению прав и законных интересов остальных участников уголовного процесса.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 28 марта 2019 года в отношении ФИО1 - отменить.

Материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 8 суток, то есть до 18 апреля 2019 года.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Лукьянович

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по .

Скачать в MS Word docx

Скачать в PDF

Подписывайтесь на наш Youtube канал!

Поддержать проект