Судья: Поташова И.И. дело № 22-1710/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток «10» апреля 2019 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при секретаре Клюевой Н.П.,
с участием:
прокурора Плотниковой О.В.,
защитника - адвоката Цой С.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бунина Я.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 20 марта 2019 года, которым
продлен срок содержания под стражей подсудимому ФИО1... ...,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
на 03 месяца 00 суток, всего до 6 месяцев, то есть по 26 июня 2019 года включительно.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Установил:
28 декабря 2018 года в производство Дальнегорского районного суда Приморского края, для рассмотрения по существу, поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Срок содержания ФИО1 под стражей истекал 26.03.2019 года.
Постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 20 марта 2019 года подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть по 26 июня 2019 года.
В апелляционной жалобе адвокат Бунина Я.В., в интересах подсудимого ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с тем, что каких либо сведений и доказательств в подтверждение того, что ФИО1 находясь на свободе может скрыться от суда и следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу, государственным обвинителем не представлено. В связи с чем полагает, что продление срока содержания ФИО1 под стражей не может быть конституционно-оправданным.
Указывает, что судебное следствие по делу закончено, допрошены все свидетели, потерпевшая и подсудимый, исследованы материалы дела, стороны выступили в прениях, подсудимый с последним словом. Судебное следствие возобновлено по инициативе суда, в связи с чем дальнейшее содержание ФИО1 под стражей является нецелесообразным.
Так же подсудимый и потерпевшая в судебном заседании просили изменить меру пресечения на подписку о невыезде.
Просит постановление отменить, освободить ФИО1 из под стражи.
Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ.
Выводы суда о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, в постановлении мотивированы.
Судом при принятии решения было учтено, что ФИО1 обвиняется органами следствия в совершении тяжкого преступления, а также данные о личности подсудимого, а также то, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в избранной в мере пресечения не отпала.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется ФИО1, его тяжесть и данные о личности подсудимого, также, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.
Обстоятельства того, что судебное следствие по уголовному делу закончено, допрошены все свидетели. Потерпевшая и подсудимый, исследованы материалы дела, стороны выступили в прениях, а подсудимый в последнем слове, не является достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменились.
Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.
Доводы жалобы о том, что постановление является незаконным и необоснованным, являются несостоятельными.
Постановление суда о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения дела судом, обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, оснований для отмены данного постановления и освобождения ФИО1 из - под стражи, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешение вопроса о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей влекущих безусловную отмену принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил:
Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 20 марта 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бунина Я.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.Л. Сабашнюк