Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей С.И. Железовского, А.А. Тарасовой
при секретаре А.Д. Тищенко
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барлита Н. Н.ча к Мансурову Н. Н., Кореньковой А. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов по апелляционной жалобе Кореньковой А. А. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 20 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения истца Н.Н. Барлита, представителя ответчика А.А. Кореньковой Е.В. Ли, судебная коллегия
Установила:
Барлит Н.Н. обратился в суд с иском к Мансурову Н.Н., Кореньковой АА. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 20 августа 2017 года в результате дорожно- транспортного происшествия произошедшего в с участием автомобиля Toyota Cresta, государственный номер № принадлежащем на праве собственности Кореньковой А.А. и находящимся под управлением водителя Мансурова Н.Н. и автомобиля Toyota Wish с государственным номером №, принадлежащим Барлит Н.Н. на праве собственности и находившимся под его управлением, истцу был причинен материальный ущерб, ввиду повреждения принадлежащего ему транспортного средства. Согласно административных материалов ГИБДД по г.Комсомольску-на- Амуре, Хабаровского края, указанное выше происшествие произошло вследствие нарушения п.8.8 ПДД РФ, водителем Мансуровым Н.Н., который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.З, ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, автомобиля Toyota Cresta. государственный номер №, при использовании которого истцу был причинен материальный ущерб, на момент наступления страхового случая не была застрахована в установленном законом порядке. В соответствии с отчетом экспертной организации ООО «Авто-Экспертиза» № от 01.09.2017 года, компенсация на восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца составляет: 346 050 рублей. Также истец понес убытки в размере 4000 рублей, связанные с оплатой услуг экспертной организации по определению размера причиненного ущерба и 533,20 рублей связанные с необходимостью уведомления ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства. В связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением истцом понесены дополнительные расходы: 15000 рублей - затраты по договору об оказании юридических услуг от 21.09.2017 года, 6706 рублей - затраты на оплату, государственной пошлины. Просит взыскать с ответчиков Мансурова Н.Н. и Кореньковой А.А. в свою пользу 346 050 рублей - в счет возмещения причиненного материального ущерба; 4000 рублей - в счет возмещения затрат на оплату услуг специалиста; 533,20 рублей - в счет возмещения расходов по уведомлению ответчика.
Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 ноября 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. С Кореньковой А.А. в пользу Барлита Н.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взысканы денежные средства в сумме 346050 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 4 000 рублей, расходы на почтовые услуги в сумме 533 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6706 рублей.
В удовлетворении исковых требований Барлита Н.Н. к Мансурову Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе Коренькова А.А. с вынесенным решением не согласна. Указывает, что она не давала своего разрешения на пользование автомобилем Мансурову Н.Н., автомобиль передавался исключительно для ремонта, а не для его использования. При признании иска ответчиком, и установлении обстоятельств выбытия автомобиля, суд первой инстанции должен был взыскать денежные средства только с Мансурова Н.Н. В связи с чем, просит решение суда отменить, взыскать ущерб причинённый дорожно-транспортным происшествием, убытки, судебные расходы с Мансурова Н.Н.
В письменных возражениях Барлит Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В письменных возражениях Мансуров Н.Н. просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскал с Кореньковой А.А. в пользу Барлита Н.Н. в счет возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме 346 050 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 4000 рублей, расходы на почтовые услуги в сумме 533 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 706 рублей.
Решение суда оспаривается в части возложении обязанности по возмещению вреда на Коренькову А.А., размер причинного ущерба и убытков в апелляционном порядке не оспаривается.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
и подтверждается материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № и не оспаривалось сторонами, 20 августа 2017 года в 08 часов 05 минут по , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Cresta, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Кореньковой А.А. и находящимся под управлением водителя Мансурова Н.Н. и автомобиля Toyota Wish с государственным номером №, принадлежащего Барлиту Н.Н. на праве собственности и находившимся под его управлением.
Согласно административных материалов ГИБДД по г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, указанное ДТП произошло вследствие нарушение п.8.8 ПДД РФ, водителем Мансуровым Н.Н., который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, автомобиля Toyota Cresta, государственный номер №, при использовании которого истцу был причинен материальный ущерб, на момент наступления страхового случая не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, Мансуров Н.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ. Мансуров Н.Н. не оспаривал свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также факт отсутствия у него полиса ОСАГО на управление транспортным средством Toyota Cresta, принадлежащим Кореньковой А.А.
В соответствии с отчетом ООО «Авто-Экспертиза» № от 01.09.2017 г., компенсация на восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца составляет 346 050 рублей. Данная сумма сторонами не оспаривалась.
Суд первой инстанции за основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в качестве относимого и допустимого доказательства, принял вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Передача собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) другому лицу во владение должна основываться, в силу содержания ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, на сделке, влекущей соответствующие правовые последствия в виде перехода титула владельца и соответственно обязанности по возмещению вреда. В то же время передача транспортного средства в техническое управление, о чем и идет речь в Правилах дорожного движения РФ, не может рассматриваться как законное основание передачи титула владения. Вне зависимости от того, в присутствии или в отсутствие собственника или иного законного владельца осуществляется управление транспортным средством, ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, может быть возложена только на владельца.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, передача права управления принадлежащим Кореньковой А.А. транспортным средством Мансурову Н.Н. письменно не оформлялась. Согласно пояснениям Мансурова Н.Н., и представителя ответчика Кореньковой Л.И., собственник транспортного средства Toyota Cresta, Коренькова А.А. знала об отсутствии полиса ОСАГО на ее автомобиль, знала о намерении Мансурова Н.Н. управлять транспортным средством, разрешила ему совершить данное действие, передав документы на автомобиль. Какой либо доверенности на управление транспортным средством от Кореньковой А.А. на Мансурова Н.Н. суду не предоставлено и сторона на существование такого документа не ссылались. Автомобиль выбыл из владения Кореньковой А.А. с ее согласия, то есть противоправность действий Мансурова Н.Н. относительно владения транспортным средством Кореньковой А.А. на момент ДТП отсутствовала.
При таких обстоятельствах Мансуров Н.Н.ответственным применительно к правоотношениям по возмещению вреда причиненного источником повышенной опасности его законным владельцем не является и обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Коренькову А.А. как собственника автомобиля. Доказательств, свидетельствующих о выбытии принадлежащего ей автомобиля из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, Кореньковой А.А. не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на собственника автомобиля Коренькову А.А.
Решение следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.
По существу, доводы, приведенные ответчиками в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 20 ноября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Барлита Н. Н.ча к Мансурову Н. Н., Кореньковой А. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов -оставить без изменения, апелляционную жалобу Кореньковой А. А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий С.В. Кустова
Судьи С.И. Железовский
А.А. Тарасова