Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ
"ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЮБЛИНО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от
05.02.2019 по делу №А40-197350/18, Скачковой Ю.А
по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ
"ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЮБЛИНО" (ОГРН 1137746564097, ИНН 7723876836)
к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВИТЪ"
(ОГРН 1037739236468, ИНН 7723194960)
о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных и
эксплуатационных услуг от 01.04.2005 № 691 за период с 01.01.2014 по 31.05.2018 в
размере 1 763 905 рублей 99 копеек, неустойки (пени) за период с 01.01.2014
по31.05.2018 в размере 960 899 рублей 08 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца: Горячева А.Н. по доверенности от 09.01.2019
от ответчика: Токарев С.А. по доверенности от 23.10.2018
Установил:
ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ
"ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЮБЛИНО" обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ увеличения
размера исковых требований) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВИТЪ" о взыскании задолженности по оплате
коммунальных услуг за период с 01.09.2015г. по 30.06.2018г. в сумме 710625 рублей 22
копейки, неустойки в сумме 250458 рублей 39 копеек за период с 01.10.2015г. по
30.06.2018г..
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019г. в удовлетворении
иска отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой
инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение
А40-197350/18 2
судом норм материального и процессуального права, без приведения каких-либо
доводов в апелляционной жалобе.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение
суда первой инстанции законным и обоснованным.
Заслушав представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный
апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле
доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев
материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для
отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из
следующего:
Как установлено судом первой инстанции, ООО «СВИТЬ» является
собственником помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пр. 40 лет Октября,
д. 12/10, (кадастровый номер 77:04:0004009:5388, площадь 246,6 кв.м., право
собственности зарегистрировано 08.05.2003).
В обоснование иска, истец ссылается на заключенный между истцом и
ответчиком договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от
01.04.2005г.№ 691, в котором ООО «СВИТЬ» оплачивает услуги в объеме,
установленном договором.
22.05.2018г. истцом проведена проверка фактического объема потребления
коммунальных услуг, о чем составлен Акт № б/н от 22.05.2018 ( л.д. 46, т.д.1); по
результатам которой, установлено, что фактически коммунальные и эксплуатационные
услуги предоставляются в большем объеме, а также предоставляются услуги, не
определенные договором; произведен расчет стоимости вышеуказанных услуг, в адрес
ответчика направлены претензии: от 23.05.2018, от 29.05.2018 об уплате стоимости
данных услуг; на дату подачи иска, задолженность не оплачена, ответ на претензии не
представлен.
Согласно расчету истца, задолженность по оплате услуг в отношении
помещений (назначение: нежилое, площадь 246,6 кв.м., кадастровый (условный) номер
77:04:0004009:5388, адрес: г.Москва, пр. 40 лет Октября, д. 12/10), не согласованных и
превышающих лимиты, определенные в договоре от 01.04.2005г № 691., за период с
01.09.2015г. по 30.06.2018г. составляет 710625 рублей 22 копейки, неустойка,
начислена по п. 14 ст. 155 ЖК РФ и составляет 250458 рублей 39 копеек за период с
01.10.2015г. по 30.06.2018г..
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции
исходил из следующего:
Между истцом и ответчиком заключено соглашение от 01.04.2005г. № 691 об
обеспечении надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерного
оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, обеспечения
собственника нежилого помещения строения коммунальными, эксплуатационными и
прочими услугами, в разделе III которого установлены общие обязанности сторон, а
именно:
-в п. 3.2.2 соглашения (договора): осуществлять оплату расходов по содержанию
и ремонту мест общего пользования строения, придомовой территории, обслуживанию
и ремонту инженерного оборудования дома (техническое обслуживание), а также
коммунальные и прочие услуги в порядке и на условиях, определенных действующими
законодательными и нормативными актами до 10 числа, следующего за отчетным
месяца.
-в п. 3.2.5 соглашения (договора): оплачивать расходы, связанные с
капитальным ремонтом строения и его инженерного оборудования, благоустройством
придомовой территории соразмерно доле собственности и при наличии
соответствующего расчета, представленного ГУП города Москвы «ДЕЗ района
«Люблино», исходя из стоимости реально выполненных работ.
А40-197350/18 3
В п. 3.3. договора установлены обязанности истца, а именно:
-в п. 3.3.5 договора- обязанность обеспечивать снабжение собственника
помещения коммунальными эксплуатационными и прочими услугами;
-в п. 3.3.7 договора- вести расчеты с собственником нежилого помещения по
коммунальным эксплуатационным и прочими услугами;
-в п. 3.3.8догвоора- осуществлять контроль за соблюдением Собственником
помещения своих обязательств по использованию помещения и платежам;
-в п. 3.3.10договора- обеспечивать собственника помещения коммунальными
услугами установленного качества и с соблюдением режима их поставки, а также в
установленном Правительством Москвы порядке производить потребителям
перерасчет платежей при нарушении названных условий;
-в п. 3.3.13договора- выдавать собственнику помещения расчетные документы
за оказываемые услуги.
В силу 6.3. соглашения(договора), оплата услуг производится по расчетным
книжкам или платежным поручениям.
Правомерно определено судом, что в данном случае, отсутствуют нарушения
условий соглашения №691 со стороны ответчика, которым, в установленном порядке
оплачены коммунальные и прочие услуги в порядке, установленном в данном
соглашении.
Истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, в
связи с чем, правомерно дана оценка договора судом, как договора возмездного
оказания услуг.
Истцом в установленном порядке в адрес ответчика выставлялись счета, счета-
фактуры и акты оказанных услуг ежемесячно, по которым своевременно оплачены
ответчиком истцу коммунальные услуги.
Выставленные истцом счета, счета-фактуры, платежные поручения и акты
сдачи-приемки предоставленных услуг с августа 2015 года по июнь 2018 года
включительно, представлены ответчиком в материалы дела (л.д. 73-131, т.д.1, л.д. 1-91,
т.д.2).
Также, правомерно установлено судом, что между истцом и ответчиком
подписан акт выверки расчетов с потребителем от 16.01.2018г., согласно которому по
состоянию на 01.01.2018г., задолженность ответчика составляла 1271 рубль 38 копеек
( л.д. 38, т.д.2), которая оплачена ответчиком платежным поручением от 16.03.2018г.
№38.
В силу 3.3.13. соглашения, истец обязан выдавать собственнику помещения
расчетные документы за оказываемые услуги.
В силу п. 6.3. соглашения, оплата услуг производится по расчетным книжкам
или платежным поручениям.
Таким образом, в установленный срок ответчиком оплачивались услуги
согласно расчетным документам, которые выставлялись истцом.
Также, истцом в расчетах заявлены требования о взыскании денежных средств
за содержание и текущий ремонт общего имущества.
Данное обстоятельство, правомерно отклонено судом первой инстанции,
поскольку, начиная с 01.01.2014г. по 08.06.2018г. ответчик за капитальный ремонт
оплачено 100758 рублей, что подтверждено 25 платежными поручениями и акт
сверки, представленными в материалы дела.
В качестве правового обоснования заявленных требований, истец указывает,
что вследствие проведенной проверки 22.05.2018г. фактического объема потребления
коммунальных услуг, установлено, что ответчик осуществляется потребление
коммунальных и эксплуатационных услуг в большем объеме, чем определено
договором от 01.04.2005г. № 691, а также, указано на бездоговорное потребление
коммунальных услуг, не предусмотренных вышеуказанным договором.
А40-197350/18 4
Истец ссылается на составленный акт от 22.05.2018г. № б/н, согласно которому ,
ответчик осуществляет потребление коммунальных и эксплуатационных услуг в
большем объеме, чем определено договором № 691, а также, указано на бездоговорное
потребление коммунальных услуг, не предусмотренных вышеуказанным договором.
Правомерно определено судом, что данный акт составлен истцом в
одностороннем порядке; о проведении проверки, собственник не уведомлялся, данный
акт не подписывал, доказательства обратного не представлены истцом.
Однако, между сторонами подписан акт выверки расчетов с потребителем от
16.01.2018, в котором по состоянию на 01.01.2018 задолженность ответчика
составляла 1271 рубль 38 копеек, которая оплачена ответчиком.
В связи с чем, правомерно определено судом, что акт от 22.05.2018г. не может
являться надлежащим доказательством того обстоятельства, что коммунальные и
эксплуатационные услуги предоставляются в большем объеме, а также
предоставляются услуги, не определенные договором.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.201г. №354 «О
предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в
многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления
коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных
домах и жилых домов(далее по тексту- Правила №354), в абз. 4 п. 6, абз. 14 пп. "п" п. 31
которых, предусмотрено, что на управляющие организации возложена обязанность
предоставить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные
ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в
многоквартирном доме, а также, направить уведомления собственникам нежилых
помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров
ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и о
последствиях отсутствия таких договоров.
В силу абз. 5 п. 6 Правил № 354, в случае отсутствия у потребителя в нежилом
помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку
коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме,
заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов,
потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей
организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством
Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении,
теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления
(самовольного пользования).
При этом потребление собственником нежилого помещения в многоквартирном
доме коммунальных ресурсов в отсутствие между ним и ресурсоснабжающей
организацией письменного договора в виде единого документа само по себе при
условии наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств,
осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не
свидетельствует о факте договорного потребления (самовольного пользования).
Частью 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О
теплоснабжении», предусмотрено, что теплоснабжающей организацией или
теплосетевой организацией, при выявлении ими факта бездоговорного потребления
тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного
потребления тепловой энергии, теплоносителя; в котором, должны содержаться
сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление
тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого
бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент оставления
указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица,
осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя,
относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии,
А40-197350/18 5
теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий);
при составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо,
осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их
представители; отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное
потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания
составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с
указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в
присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.
Исходя из приведенного нормативного регулирования, достоверным и
допустимым доказательством факта бездоговорного потребления тепловой энергии
является акт, составленный в соответствии со статьей 22 Закона о теплоснабжении.
Правомерно определено судом, что акт о бездоговорном потреблении ресурсов,
составленный согласно части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении, не представлен
истцом, доказательства извещения ответчика о такой проверке, отсутствуют.
Учитывая изложенное, довод истца, что ответчиком осуществляется
потребление коммунальных и эксплуатационных услуг в большем объеме, чем
определено договором № 691, а также указание на бездоговорное потребление
коммунальных услуг, не предусмотренных вышеуказанным договором, необоснован,
документально не подтвержден.
Истец не представил доказательства, из которых можно определить сумму и
сроки, в которые ответчик обязан был производить оплату, а также доказательства
вручения, направления в установленный ЖК РФ срок ответчику платежных
документов, претензий, счетов, счетов-фактур с указанием суммы расходов, что
следует из ч. 2 ст. 155 ЖК РФ.
В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства
направления ответчику платежных документов по оплате обязательных платежей и
взносов на содержание общедомового имущества.
Правомерно определено судом, что истцом не исполнена обязанность в силу
норм ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, п. 37 Правил № 307, п. 67 Правил № 354, по выставлению
ответчику платежных документов, в связи с чем, у ответчика не возникает просрочки
в платеже в отсутствие доказательств даты получения платежного документа,
поскольку отсутствуют доказательства периода просрочки.
Не выполнение истцом возложенных на него ч. 2 ст. 155 ЖК РФ обязанностей
по представлению собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за
истекшим месяцем, платежного документа, несет негативные последствия для самого
истца и такие негативные последствия не исполнения истцом своих обязанностей, не
могут быть переложены на собственника помещений.
Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлениях
Арбитражного суда Московского округа: от 31.10.2016г. по делу № А40-133431/2015,
от 24.04.2017г. по делу № А40-69265/2016.
Судом, также , установлено, что часть нежилого помещения площадью 95 кв.м
передана по договору аренды от 01.09.2016г. сроком до 31.07.2017г. и от 01.08.2017г.
по 30.06.2018г. ИП Клоковой О.Н. для ведения предпринимательской деятельности
(салон красоты); иная деятельность ответчика в указанном помещении, не ведется.
Согласно выписке из ГРЮЛ на ответчика, начиная с 17.03.2017г. основной вид
деятельности общества - аренда и управление собственным или арендованным
имуществом.
При указанных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении
иска, с чем согласился апелляционный суд.
Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения
судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой
согласился апелляционный суд.
А40-197350/18 6
В силу норм ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,
определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,
участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами
материального права.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,
объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими
доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее
установленной силы.
Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела
надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование отмены решения суда первой
инстанции, доводы по отмене судебного акта в апелляционной жалобе не приведены,
таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, суд
апелляционной инстанции не усматривает.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции,
считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим
обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные
обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой
инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно
применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права,
и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу №А40-
197350/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО
БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА
ЛЮБЛИНО" – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев
со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского
округа.
Председательствующий судья: Г.Н. Попова
Судьи: Б.С. Веклич
Б.П. Гармаев