Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко ,
судей Трубицына А.И., Садиковой Д.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного
акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Северного
Кавказа»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года
по делу № А40-158783/18, принятое судьей Е.В. Немтиновой,
по иску Акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский
Алюминий»
(ОГРН: 1026600931180, 623406, Свердловская область, г. Каменск-Уральский,
Заводская улица, 10)
к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная
компания Северного Кавказа»
(ОГРН: 1062632029778; 357506, Ставропольский край, г. Пятигорск, Подстанционная
улица, дом 13а)
третье лицо: АО «АТС»
о взыскании 794 513 рублей 95 копеек задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
Установил:
Акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский
Алюминий» (далее – АО «РУСАЛ Урал», истец) обратилось с исковыми требованиями
в Арбитражный суд города Москвы к Публичному акционерному обществу
«Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее –
ПАО «МРСК Северного Кавказа», ответчик) о взыскании794 513 рублей 95 копеек
задолженности по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии
№ RDP-PINGUSHESSVERD12-01-KP-18-E от 24.01.2018, пени за период с 22.03.2018
А40-158783/18 2
по 03.08.2018 в размере 35 713 рублей 40 копеек, с учётом принятых судом уточнений
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 исковые требования
удовлетворены полностью.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый
арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой
инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый
судебный акт применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ).
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что:
-
судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, с
нарушением ном материального права;
-
судом первой инстанции не учтён тот факт, что контрагенты ответчика
(потребители) не оплачивают переданную им электрическую энергию и мощность и
ответчик вынужден взыскивать дебиторскую задолженность в судебном порядке, а так
как ответчик не имеет других источников дохода он вынужден осуществлять
содержание и ремонт объектов электросетевого хозяйство за счёт средств заложенных в
тариф для потребителей услуг по передачи электроэнергии;
-
суд не применил положение статьи 333 ГК РФ и полагает, ответчик полагает, что взысканная судом неустойка является дополнительным источником обогащения истца.
Определением суда от 20.03.2019 апелляционная жалоба ответчика принята к
производству, судебное заседание назначено на 10.04.2019.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим
файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте
Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке
арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части
6 статьи 121 АПК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,
лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой
инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в
отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы
жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный
апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения
Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, истец
(продавец), ответчик (покупатель) заключили регулируемый договор купли-продажи
электрической энергии и мощности № RDPPINGUSHE-SSVERD12-01-KP-18-E от
24.01.2018.
Указанный договор заключен в соответствии с Правилами оптового рынка,
договорами присоединения к торговой системе оптового рынка, регламентами оптового
рынка, являющимися приложением к договорам присоединения.
По условиям договора продавец обязался передавать в собственность
(поставлять) электроэнергию и мощность покупателю, а покупатель принимать и
оплачивать электроэнергию и мощность, в соответствии с условиями договора (пункт
2.1).
Согласно статье 5 договора платежи за электричество и мощность
осуществляются в размере и сроки, установленные договором о присоединении. В
А40-158783/18 3
финансовые обязательства и требования, формируемые коммерческим оператором
оптового рынка в соответствии с Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке
электроэнергии, включая суммы НДС.
Согласно пункту 3.2 регламента финансовых расчетов на оптовом рынке
электроэнергии (приложение № 16 к договору о присоединении к торговой системе
оптового рынка) покупатель обязан осуществлять оплату электроэнергии и мощности
по заключенному им регулируемому договору купли-продажи электроэнергии и
мощности в размере определенном в соответствии с настоящим регламентом. Датой
платежа за электрическую энергию и мощность является 21 число месяца, следующего
за месяцем, на который приходится поставка электрической энергии по регулируемому
договору.
Передача и принятие покупателем электроэнергии в рамках заключенных
договоров подтверждается актами приема-передачи, актами сверки расчетов (пункты
6.1, 6.2 договора).
В обоснование иска истец указал следующее: во исполнение договоров продавец
поставил (предоставил) покупателю в феврале 2018 электрическую энергию и
мощность на общую сумму 794 513 рублей 95 копеек, что подтверждается актами
приема-передачи от 28.02.2018 № 8001947657 и № 8001947637, подписанными
ответчиком и содержащими оттиск его печати; ответчик обязательства по оплате
поставленной в феврале 2018 электрической энергии не исполнил.
Истцом с целью соблюдения обязательного претензионного порядка
урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия (№ ОПиУЭМ-18-
1007 от 31.05.2018) об уплате образовавшейся задолженности (л.д. 35-37).
Ответчик ответ на претензию не направил, задолженность не оплатил.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в
Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании задолженности и
неустойки предусмотренный договором.
Повторно проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в
соответствии со статей 266 и 268 АПК РФ и учитывая изложенные обстоятельства,
совместно с доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной
инстанции не может признать обоснованными выводы и доводы ответчика.
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения
энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через
присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а
также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать
безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и
исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением
энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация
обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве,
предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи,
согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им
энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за
фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета
энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или
соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,
односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются.
А40-158783/18 4
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск
наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных
действий.
В настоящем случае факт поставки истцом ответчику в феврале
2018 электрической энергии на сумму 794 513 рублей 95 копеек документально
подтвержден (акты приема-передачи от 28.02.2018, подписанные ответчиком и
содержащие оттиск его печати) и ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Доказательства оплаты принятой электрической энергии и мощности на указанную
сумму ответчиком не представлены, и на наличие таких доказательств ответчик не
ссылается.
Довод ответчика о том, что контрагенты ответчика (потребители) не оплачивают
переданную им электрическую энергию и мощность и ответчик вынужден взыскивать
дебиторскую задолженность в судебном порядке, а так как ответчик не имеет других
источников дохода он вынужден осуществлять содержание и ремонт объектов
электросетевого хозяйство за счёт средств заложенных в тариф для потребителей услуг
по передачи электроэнергии отклоняется апелляционным судом, поскольку данное
обстоятельство не освобождает ответчика, как сторону договора от исполнения
договорных обязательств по оплате поставленной ответчику электрической энергии и
мощности по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии
№ RDPPINGUSHE-SSVERD12-01-KP-18-E от 24.01.2018. При таком положении суд
апелляционной инстанции признает исковые требования о взыскании с ответчика
задолженности в размере 794 513 рублей 95 копеек подлежащими удовлетворению,
решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Пунктами 8.2 договора предусмотрена обязанность покупателя в случае
нарушения сроков оплаты электрической энергии и мощности оплатить неустойку,
установленную Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате электрической
энергии в предусмотренные договорами сроки установлен и доказан, мера
ответственности в виде начисления ответчику 35 713 рублей 40 копеек пеней за период
с 22.03.2018 по 03.08.2018 применена правомерно.
Расчет пеней и периоды их начисления (с учетом условий договора,
возникновения обязательств по оплате и направленной претензии) ответчиком не
оспорены, судом апелляционной инстанции повторно проверены и признаны верными.
Оснований, исключающих наступление ответственности в виде начисления пеней, не
установлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки в
заявленном размере приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку
приведет к получению истцом необоснованной выгоды подлежит отклонению, исходя
из следующего.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается
определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан
уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об
уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа
обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их
неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки
А40-158783/18 5
предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям
нарушения обязательств.
В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,
что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела
судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он
перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции
(часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера
неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на
несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной
жалобе, о том, что «взыскание неустойки в заявленном размере приведет к нарушению
баланса интересов сторон, поскольку приведет к получению истцом необоснованной
выгоды», признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку
данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не
свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства ответчиком (сумма неустойки не превышает сумму задолженности
ответчика, а период просрочки является значительным).
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного
поведения.
В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований
для применения нормы статьи 333 ГК РФ.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой
инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана
надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на
всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального
права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену
судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой
инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые
основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Поскольку во исполнение определения суда от 20.03.2019 ответчиком не
представлено доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы,
она подлежит взысканию с ПАО «МРСК Северного Кавказа» в соответствии со статьей
110
АПК РФ в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации,
Постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года по делу
№ А40-158783/18, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
А40-158783/18 6
Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная
распределительная компания Северного Кавказа» (ОГРН: 1062632029778; 357506,
Ставропольский край, город Пятигорск, Подстанционная улица, дом 13а) в доход
федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по
апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в
Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий: Н.И. Левченко
Судьи: А.И. Трубицын
Д.Н. Садикова